Судья ФИО2                                                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Кривошеевой Н.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы 3-го лица ФИО9 и его представителя Б.О.Н., ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 81556 рублей 31 копейку, судебные расходы в сумме 5004 рубля 85 копеек, всего 86561 рубль 16 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 239883 рубля 03 копейки, судебные расходы в сумме 15014 рублей 54 копейки, всего 254897 рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертного заключения в сумме 5652 рубля.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» к ФИО6 о возврате запасных частей и деталей, замененных на автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р884СН 64, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО9, его представителя Б., представителя ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ФИО6 - ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО», Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиалу «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак В64 под управлением ФИО9 и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Р64 под его управлением. В результате аварии принадлежащий ему ФИО1 получил повреждения. Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и отражена в материалах административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 ГАЗ-27527, которым управлял ФИО9, принадлежит на праве собственности ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиалу «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания компенсировала ему причиненный материальный ущерб в сумме 38443 рубля 69 копеек, при этом не была учтена и не выплачена величина утраты товарной стоимости. Выплаченная ему сумма компенсации материального ущерба является необъективной, не соответствующей величине причиненного материального ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в Независимый экспертный центр. В соответствии с экспертным заключением №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составила 298274 рубля, в соответствии с заключением №АЖ-УТС от той же даты утрата товарной стоимости составляет 15390 рублей. Общая величина причиненного материального ущерба с учетом износа деталей составляет 313664 рубля. При проведении экспертных исследований им были понесены затраты в сумме 3605 рублей. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму 38443 рубля 69 копеек, ему не компенсирован ущерб в оставшейся части 275220 рублей 31 копейка. Поскольку компенсация ущерба 120000 рублей является для страховой компании предельной в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК «РОСНО» обязано выплатить ему 81556 рублей 31 копейку.

Ущерб в оставшейся части в сумме 193664 рубля обязан компенсировать ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу материальный ущерб в сумме 81556 рублей 31 копейку, с ответчика ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» материальный ущерб в сумме 239883 рубля 03 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6414 рублей 39 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором просил в случае взыскания в пользу ФИО6 с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» стоимости восстановительного ремонта в сумме 239883 рубля 03 коп., обязать его передать ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиалу «ЦЛАТИ по <адрес>» замененные на поврежденном ФИО1 запасные части и детали в соответствии с перечнем, который отражен в разделе «Ремонт-калькуляция» экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и возможными повреждениями, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ».А именно следующие замененные детали и запасные части ФИО1: бампер передний, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, опора капота, фара левая, фара правая, фонарь габаритный передний левый, крыло переднее левое, панель передка левого, поперечина верхняя передняя, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый, распорка, молдинг стекла ветрового верхнего, облицовка панели приборов, конденсатор кондиционера, баллон осушителя, радиатор охлаждения двигателя, кожух вентиляции радиатора, расширительный бачок, расходомер воздуха, впускной шланг, элемент воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, АКБ, подкладка аккумулятора, колокол сигнализации, стекло ветровое. Указав, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ФИО6 заявил, что действительно все эти детали и запасные части заменены истцом и имеются у него в наличии. В случае удовлетворения исковых требований ФИО6 им неосновательно будут сбережены все те замененные запасные части и детали, подлежащие замене, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку не доказана вина водителя ФИО9, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», в совершении дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения его исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО9 и его представитель Б. с исковыми требованиями ФИО6 не согласились. Поскольку при проведении судебных экспертиз на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ГПК РФ и ФЗ РФ «Об экспертной деятельности», что привело к тому, что экспертами К.Г. и П.И. не были даны ответы на вопросы, для решения которых ФИО9 заявлялось ходатайство, а также с учетом наличия в них противоречий, оба экспертных заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Из-за непредставления ФИО6 автомашины для осмотра эксперт не мог дать ответ на 5 вопрос, который имеет существенное значение для рассмотрения дела. Истец ФИО6 не представил доказательства того, какие он понес реальные расходы на приобретение запасных деталей и частей; какие из них заменил, а какие отремонтировал; какие имеются в наличии. Стоимость годных остатков деталей и запасных частей, которые были заменены, должна быть исключена из суммы взыскиваемых убытков либо они должны быть возвращены стороне, возмещающей ущерб.

ФИО9 не признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в административном материале нет надлежащих письменных документов, из которых бы следовал вывод о виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда автомашине Ниссан-Альмера. Согласно постановлению-квитанции ФИО9 был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Между тем, невыполнение требований п. 8.5 Правил влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф ФИО9 не оплачен. В схеме происшествия после ее подписания были внесены изменения в части указания направления движения ФИО9 по обочине. Фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который нарушил п. п. 1.5,9.1, 10.1-10.4 Правил.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования ФИО6 удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационных жалобах ФИО9 и его представитель просят решение суда отменить. Авторы жалоб полагают, что судом не доказаны и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны 3-го лица. Считают, что экспертные заключения противоречат друг другу. Также ФИО9 указывает, что не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, чем суд нарушил его право на судебные прения.

В кассационной жалобе ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд не указал норму закона, на основании которой отказал в удовлетворении встречных исковых требований по возврату поврежденных деталей. Данный отказ считают необоснованным, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 подтвердил, что все детали и запасные части заменены истцом и имеются у него в наличии.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником ФИО1 марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р64 код региона, является ФИО6 (л.д. 16).

Собственником ФИО1 марки ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак В64 код региона является филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ на 28-м километре автодороги Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Альмера под управлением водителя ФИО6 и автомашины ГАЗ-27527 под управлением водителя ФИО9

До столкновения ФИО1 ГАЗ 27527 двигался по правой стороне автодороги в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 10 км/час и стал резко сворачивать влево на полевую дорогу. ФИО1 двигался в попутном направлении по правой стороне автодороги за ФИО1 ГАЗ 27527 примерно со скоростью 88,4 км/час. Водитель автомашины ГАЗ 27527 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Не доезжая до автомашины ГАЗ 27527, сворачивающей влево на полевую дорогу, на расстоянии примерно 10м ФИО1 предпринял меры к торможению, однако произошло столкновение между левой задней боковой стороной ФИО1 ГАЗ 27527 и передней частью ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены технические повреждения (л.д. 15, 73, 77).

На основании постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО9 не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д. 74).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера, принадлежащей ФИО6

По направлению страховой компании ОАО СК «РОСНО» экспертом ООО «Гамма-сервис» дважды осматривалось поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера, в результате были составлены акты осмотра транспортного средства от 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Альмера составила 34443 рубля 69 копеек. С учетом указанного заключения, а также расходов истца по оплате услуг за эвакуатор в сумме 4000 рублей (л.д. 81, 82), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38443 рубля 69 копеек.

При разрешении возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена ещё одна экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства: левая часть переднего бампера, наполнитель левой части переднего бампера, правое крепление правой фары, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левая часть капота, замок капота, левая часть верхней планки передка, аккумулятор, рамка левой блок-фары, левый брызговик, левая и правая петли капота, левая часть ветрового стекла, левая противотуманная фара, левый передний стакан, короб воздушного фильтра, воздушный фильтр, радиатор двигателя, датчик ДМВР, левая часть воздухоразборника, проводка датчика ДМВР, левое переднее крыло, правое переднее крыло, колокол сигнала, держатель капота, ЛКП передней левой двери, платформа аккумулятора, диффузор вентилятора, проводка левой противотуманной фары, бачок с охлаждающей жидкостью, левый передний лонжерон, левая часть переднего швеллера, радиатор кондиционера, передняя левая стойка, ресивер, панель приборов левая часть, уплотнитель капота, левый рычаг рулевого управления, левая передняя дверь, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-170).

Из заключения эксперта П.И. следует, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа и утраты товарной стоимости составляет 359883 рубля 03 копейки (л.д. 171-178).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 81556 рублей 31 коп., учитывая, что страховой компанией ФИО6 уже было выплачено страховое возмещение в сумме 38443 рубля 69 коп., а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей.

В силу ст. ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ остальная сумма причиненного ущерба в размере 239883 рубля 03 коп. судом правильно взыскана в пользу истца с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», поскольку в соответствии с п. 4.2.2. Устава учреждение обязано нести имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии с п. 2.1 положения филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» является обособленным структурным подразделением учреждения, осуществляющим функции учреждения на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, остальная сумма причиненного ущерба взыскана с ответчика ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО в пользу истца на законных основаниях.

Разрешая вопрос по возврату ФГУ «ЦЛАТИ» по ПФО поврежденных и замененных деталей в автомашине истца, суд первой инстанции, установив их отсутствие у истца, пришел к выводу о невозможности исполнения данного требования в виду их отсутствия, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска по возврату поврежденных и замененных деталей.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на необоснованность решения суда в части отказа возвратить поврежденные детали и то, что представитель истца первоначально не возражал их возвратить, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Представитель истца по данному вопросу в суде первой и кассационной инстанции пояснил, что предполагал наличие деталей у истца, однако после постановки ответчиком этого вопроса в суде, он связался с истцом, который пояснил, что с разрешения страховой компании он произвел ремонт своего поврежденного ФИО1, требований по возврату поврежденных деталей к нему не предъявляли, а у него не было заинтересованности в их сохранении, замененные и поврежденные детали ФИО1 у него отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в кассационную инстанцию не представлено. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.

Довод ФИО9 о том, что он не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Заявитель о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимала участие его представитель Б.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что заключение экспертов имеет многочисленные существенные недостатки и противоречия, несостоятельна. Указанные заключения проводились экспертами, имеющими высшее техническое образование, их стаж работы более 20 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер повреждений, учтенных экспертами при расчете размера ущерба, совпадает с повреждениями, отраженными в первичных документах по факту ДТП.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам и обстоятельствам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационных жалобах они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы кассационных жалоб, по сути сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО», Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиалу «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», третье лицо ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиала «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» к ФИО6 о возврате запасных частей и деталей, замененных на автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р884СН 64, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, его представителя Б., ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья