Судья ФИО3                                                                                Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ командира войсковой части 06986 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера финансовой службы по седьмому тарифному разряду в Филиале - войсковая часть № Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 44402.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войковой части № в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ежемесячную компенсационную выплату матерям до исполнения ребенку трехлетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 23 225 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войковой части № в доход государства государственную пошлину в размере 929 рублей».

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2 - представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФБУ ВЧ 44402 и командира ФБУ ВЧ 44402 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ВЧ № Федерального бюджетного учреждения ВЧ №, к ФБУ ВЧ № и к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть № Министерства обороны Российской Федерации на должность бухгалтера финансовой службы, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы приказом командира войсковой части № № в связи с ликвидацией организации. Полагала, что ликвидации ВЧ № как таковой не было, произошла ее реорганизация, все имущество и весь персонал ВЧ № перешли к филиалу ВЧ № Федерального бюджетного учреждения ВЧ №. Поэтому ФИО1 просила признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить на работе в войсковой части 06987 в должности бухгалтера финансовой службы по последнему занимаемому тарифному разряду, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение.

С постановленным решением не согласился ответчик - филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402, в кассационной жалобе просит его отменить, дело передать на рассмотрение в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец не могла быть восстановлена в должности бухгалтера по 7 тарифному разряду, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оклада по 7 тарифному разряду в воинский частях не существовало и в настоящее время не существует. Истец не могла быть восстановлена на работе в обособленном подразделении юридического лица, в материалах дела имеются доказательства, что филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 является обособленным подразделением самостоятельного юридического лица. Ошибочен вывод суда о том, что филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 является правопреемником расформированной войсковой части 06987, и о том, что войсковая часть 06987 не ликвидирована, а реорганизована. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, дело должно было быть рассмотрено <адрес> судом, поскольку основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 являлись секретные документы, составляющие государственную тайну.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу бухгалтером финансовой службы по 5 тарифному разряду в войсковую часть № (л.д. 11 - трудовой договор, л.д. 12-13 - копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 06987 бухгалтер финансовой службы ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: директива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-011, Директива ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Директива ГК ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №Ш (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственной учреждение - Войсковая часть № ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). При этом следует учитывать содержание указанного решения Арбитражного суда <адрес>, согласно которому удовлетворены исковые требования военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны РФ к МРИ ФНС России № по <адрес> и ГУ ВЧ № о признании незаконными действий МРИ ФНС № по включению ВЧ 06987 в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и понуждении МРИ ФНС № к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ВЧ 06987 путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ. При чем основанием данного иска военного прокурора послужило то, что в результате проведенной проверки было установлено, что регистрация ВЧ 06987 в качестве юридического лица в 2002 году была произведена незаконно, поскольку названная ВЧ таким статусом и признаками юридического лица не обладает, решение о создании юридического лица - ВЧ 06987 уполномоченным на то органом - Министром обороны РФ не принималось, учредительные документы не утверждались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись (л.д. 78-81).

В силу требований ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае фактической ликвидации ВЧ 06987 и о ее реорганизации в филиал ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.

Так, в материалах дела имеется выписка из приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ создаются воинские части Военно-воздушных сил в форме федеральных бюджетных учреждений (л.д. 152).

В частности, создан филиал ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402, место расположения - … (л.д. 153).

Согласно ликвидационному акту от ДД.ММ.ГГГГ о расформировании ВЧ 06987, расположенной в …, военнослужащие ВЧ 06987 в количестве 563 человек переведены в другие воинские части, гражданский персонал в количестве 389 человек переведен в филиал войсковой части 06987 ФБУ Войковой части 44402, остальные уволены. Также в филиал войсковой части 06987 ФБУ Войсковая часть 44402 от воинской части 06987 переданы: автомобильная и электронная техника, артиллерийское вооружение и боеприпасы, авиационные средства поражения и агрегаты авиационного вооружения, инженерная техника и инженерное имущество, средства связи, вооружения и средства РХБ защиты, техника и имущество инженерно-аэродромной службы, имущество авиационно-технической службы, казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и оборудование, квартирное имущество, денежные аттестаты офицеров и исполнительные листы, печати и штампы по условному наименованию (л.д. 133-143).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидации юридического лица ГУ ВЧ 06987 не произошло, права, обязанности и имущество ВЧ 06987 переданы филиалу ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.

Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах истец не могла быть уволена с работы по причине ликвидации организации, и ее требования о восстановлении на работе являются обоснованными.

Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным восстановление истца на работе в филиале ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402, поскольку в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании установлено, что истец выполняла свою трудовую функцию в ВЧ 06987, права и обязанности которой переданы филиалу ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.

Судебная коллегия полагает правомерным восстановление истца на работе в должности бухгалтера 7 тарифного разряда, поскольку как следует из записи в ее трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация «бухгалтер 7 тарифного разряда», при этом, исполняя решение суда в этой части, работодатель восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера второй квалификационной категории финансово-экономической службы, как это и предусмотрено Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все тарифные разряды переводятся в соответствующие квалификационные категории, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия полагает необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности, нарушений, связанных с подсудностью настоящего дела, поскольку доказательств того, что дело связано с государственной тайной и поэтому подлежало рассмотрению <адрес> судом по первой инстанции, ответчиком представлено не было. Для рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного решения по нему не требовалось исследования документов, составляющих государственную тайну.

Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи