Судья: ФИО2                                                                    Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>                                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана в пользу государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» сумма полученной финансовой помощи в размере 58 800 рублей; компенсация расходов по оформлению документов на организацию предпринимательской деятельности 920 рублей; с нее же взыскана государственная пошлина в сумме 1 991 рубль 60 коп. в доход Балаковского муниципального района <адрес>,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее ГУ ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании финансовой помощи в размере 58 800 руб., выданной ответчице в качестве возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг и 920 руб., полученных ответчицей в качестве средств, необходимых на оформление документов по организации предпринимательской деятельности. В обоснование заявления указал, что полученные средства были израсходованы ответчицей не в соответствии с бизнес-планом на оказание парикмахерских услуг, а на организацию розничной торговли пряжей, т.е. не по целевому назначению. Данное обстоятельство является основанием к взысканию полученных ответчицей сумм.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что 39 610 рублей 55 коп. ею потрачены на приобретение товаров, необходимых для организации парикмахерской деятельности, о чем она отчиталась перед ГУ ЦЗН <адрес> в ноябре 2009 <адрес> на регистрацию индивидуального предпринимателя никак не связаны с основным договором и сумма 920 руб. не могла быть взыскана в случае нецелевого использования средств полученных на организацию предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она израсходовала часть полученных средств по целевому назначению, т.е. выполнила условия договора.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ ЦЗН <адрес> просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы, полученных ею в ГУ ЦЗН <адрес> средств в качестве компенсации части расходов на организацию предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг и компенсации расходов по оформлению документов по организации предпринимательской деятельности. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в ГУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного. В соответствии с договором, заключенным между нею и ГУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила от ГУ ЦЗН <адрес> финансовую помощь в размере 58 800 руб. для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг. По условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство заниматься указанным видом предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с момента подписания договора; представить истцу в течение трех месяцев со дня поступления единовременной финансовой помощи на ее лицевой счет документы, подтверждающие целевое расходование бюджетных средств в соответствии с бизнес-планом. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения срока действия договора или нецелевого использования финансовой помощи, сумма финансовой помощи подлежит возврату. В случае не возмещения финансовой помощи добровольно она подлежит взысканию в судебном порядке.

Условия договора соответствуют пунктам 18-21 Положения об оказании содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент заключения договора.

Судом установлено, что указанной в договоре деятельностью ФИО1 не занималась, на полученные средства организовала торговлю пряжей. Данное обстоятельство в суде ею не отрицалось и доказательств иного суду не представлено.

Суд обоснованно применил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что 39 610 рублей 55 коп. ответчицей потрачены на осуществление парикмахерской деятельности о чем она отчиталась перед ГУ ЦЗН <адрес> в ноябре 2009 г., а расходы на регистрацию индивидуального предпринимателя никак не связаны с основным договором, в силу чего сумма 920 руб. не могла быть взыскана в случае нецелевого использования средств полученных на организацию предпринимательской деятельности.

Суду представлены доказательства нецелевого использования полученных средств и не представлено доказательств осуществления ответчицей указанного в договоре вида предпринимательской деятельности. Учитывая, что ГУ ЦЗН <адрес> компенсировал ответчице расходы по оформлению документов на организацию предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг, которой ответчица заниматься не стала, суд обоснованно принял решение о взыскании с нее 920 руб. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи