Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и понуждению к исполнению обязательств, - оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, объяснения представителей администрации <адрес> (далее <адрес>) ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация города) ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по архитектуре и градостроительсту Администрации города ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов представления, объяснения представителя комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, установила: <адрес> (далее Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>, в обоснование которого указал, что на территории <адрес> в Маханном овраге на Соколовой горе рядом с Парком Победы организована несанкционированная свалка из твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, опилов деревьев, листвы и уличного смета. Поскольку организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения, Прокурор просил суд признать незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории района, обязать <адрес> организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории Маханного оврага (Соколовая гора) и произвести рекультивацию земель. Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города, комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города, общество с ограниченной ответственностью «Предложение», Комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, Управление по инженерной защите города муниципального образования «Город Саратов». Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Прокурора Администрация города привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение. С постановленным решением не согласился заместитель Прокурора, в кассационном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационного представления указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности по неизвещению лица, привлеченного к участию в деле, - ГУСО «Центр поддержки развития национальных культур». Кассатор полагает, что в судебном заседании было установлено, что земельный участок, занимаемый свалкой, никому не предоставлен, и ответственность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов возложена на органы местного самоуправления - на Администрации города и района. В дополнительном кассационном представлении указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принадлежности спорного земельного участка Администрации города, в частности, актам сотрудников прокураты, письму администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, планам земельного участка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на территории муниципального образования «Город Саратов» в <адрес> в районе Маханного оврага у Парка Победы образована несанкционированная свалка из твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, опила деревьев, уличной листвы и смета. Обязанность по организации сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с Положением об администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Уставом <адрес> и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена на <адрес> и Администрацию города. Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции указал, что Прокурором не представлено доказательств принадлежности земельного участка, занятого несанкционированной свалкой, Администрации города, отсутствия заказчика на его обслуживание, отсутствия иного хозяйствующего субъекта, ответственного за благоустройство территории (т. 1 л.д. 246 оборот - 247). Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права, в частности, на неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу. С учетом оснований и предмета заявленных Прокурором требований данное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, как дело возникшее из публичных правоотношений по заявлению об оспаривании незаконного бездействия органов местного самоуправления. Между тем, частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности бездействия органов местного самоуправления, по доказыванию принадлежности земельного участка, на котором расположена свалка, иным хозяйствующим субъектам, по доказыванию наличия обязанности у иных лиц (а не у органов местного самоуправления) по ликвидации указанной свалки в данном случае должна была быть возложена на Администрации города и района, а не на Прокурора, как это было сделано судом первой инстанции. Соответственно и доказательства, представленные сторонами, должны были оцениваться судом с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное распределение бремени доказывания между сторонами судом первой инстанции привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально иск Прокурором был предъявлен к <адрес>, заявлены требования о признании незаконным бездействия <адрес>, выразившегося в непринятии мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории района, и возложении обязанности на <адрес> организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории Маханного оврага (Соколовая гора) и произвести рекультивацию земель. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Прокурора к участию в нем в качестве соответчика привлечена Администрация города. В ходатайстве Прокурора указано, что несанкционированная свалка организована на территории «Парка Победы», на содержание которого выделялись денежные средства Администрацией города, как его собственника (л.д. 111). Однако, указанное ходатайство Прокурора не содержит в себе каких-либо письменных требований к Администрации города. Иных заявлений Прокурора, в которых бы содержались письменные требования Прокурора к Администрации города и их основания в материалах дела не имеется. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Изложение Прокурором своих требований к Администрации города в судебном заседании в устной форме с позиций вышеизложенных норм процессуального права является недопустимым, поскольку нарушает права Администрации города на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, так как Администрация города лишена возможности ознакомиться с письменным заявлением Прокурора, представить свои возражения по нему и доказательства этих возражений. Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела. Устранение этих нарушений судом кассационной инстанции не представляется возможным. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: