Судья ФИО4 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> (далее Военкомат) на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на выплату пенсии по потере кормильца по п. «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Обязать Военный комиссариат <адрес> за счет средств, предназначенных для выплат пенсий, компенсаций и пособий, выплачивать ФИО1 на нетрудоспособных членов семьи ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца в размере 6 466 рублей 91 копейки на каждого, с последующей индексацией согласно действующему законодательству и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 как получателя пенсии по случаю потери кормильца на нетрудоспособных членов семьи ФИО2 и ФИО3 недополученную пенсию с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 582 рубля 75 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии по потери кормильца - отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Военкомата ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение Фрунзенского районного суда <адрес> законным и обоснованным, изучив материалы дела, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Военкомату, в обоснование которых указала, что является вдовой ФИО9, погибшего при исполнении боевого задания в Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию по случаю потере кормильца. Истец полагает, что имеет право на повышение размера пенсии на 32 % в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Ответчик отказывается произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму пенсии на истца и на ее сыновей - ФИО1 Алексея и Виктора. На основании изложенного истец просила суд признать ее право на получение пенсии с учетом повышения, предусмотренного вышеназванной нормой права, обязать Военкомат выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по случаю потери кормильца с повышением в размере 6 466 рублей 91 копейка на каждого нетрудоспособного члена семьи с последующей индексацией согласно действующему законодательству и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, взыскать с Военкомата в пользу истца недополученную пенсию по потери кормильца с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 116 рублей 40 копеек. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение. С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что право на повышение пенсии имеют некоторые категории пенсионеров, к числу которых истец не относится, поскольку не является участником боевых действий и не может предъявить свидетельство о праве на льготы. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение Фрунзенского районного суда <адрес> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ на себя и на несовершеннолетних детей (Алексея и Виктора) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 рублей 40 копеек в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца на двоих детей в размере 7 800 00 копеек в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер пенсии составляет 11 149 рублей в месяц (л.д. 38). Пенсия истцу назначена по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее Закон №). В соответствии с п. «г» части 1 ст. 45 указанного Закона пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. ФИО9 являлся ветераном боевых действий, то есть лицом, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» - военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях на территории Российской Федерации. Из Закона № усматривается, что выделяется три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - пенсию по случаю потери кормильца - в соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсии зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, то есть от дохода, который получал сам кормилец. Статья 45 помещена в раздел «Исчисление пенсий», где учитывается общее для всех пенсий. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсии с учетом этих заслуг. Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего. Таким образом, поскольку такой вид пенсии, как пенсия по случаю потери кормильца, указан в статье 45 Закона, то лица, получающие указанную пенсию, имеют право на ее повышение, наряду с лицами, получающими другие виды пенсий. Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего имеют право на повышение пенсии, предусмотренное п. «г» части 1 ст. 45 Закона №. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным. Правильность расчета размера пенсии и задолженности по пенсии, приведенного в решении суда, ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи