ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы ФИО5 и ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать договор дарения 64/300 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 - недействительным.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес> передать ФИО8 комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 266 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 66 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 66 рублей 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский психоневрологический диспансер» расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 3716 рублей.

Решение в части признания договора недействительным влечет за собой прекращение права собственности ФИО5, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на 64/300 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ей 64/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками других долей в квартире являются ФИО7 и ФИО9 Ответчик ФИО8 зарегистрирован в квартире, но не проживает, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В последующем ФИО5 отказалась от исковых требований к ФИО8 в полном объеме, судом принят отказ от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ФИО8 не согласившись с требованиями ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что в 1998 г. умерла его мать ФИО10, наследником которой он является. После вступления в права наследования он оформил регистрацию места жительства и стал проживать в спорной квартире, в изолированной комнате, где ранее проживала его мать. Свидетельство о регистрации права серия 64 АБ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства от 31. 08. 2007г.

В 2007г. ФИО5 и члены ее семьи стали уговаривать его составить завещание на ее имя, пообещав ухаживать за ним, оплачивать коммунальные услуги, кормить его. ФИО5 зная, что он страдает хроническим алкоголизмом, приносила ему алкоголь, обещала, что она никогда не выгонит его на улицу. После чего, под воздействием алкоголя он согласился подписать завещание, оформлением всех документов занималась ФИО5 и в середине октября 2007г. он поехал с ФИО5, ее супругом ФИО6 в Регистрационную палату, где подписал документы. Экземпляр договора дарения ему не передавался, он считал что подписал завещание, а кроме того в момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения. До мая 2009г. он оставался проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней до настоящего времени, однако какого-либо совместного хозяйства с ФИО5 он не вел, и она ему материальной, либо иной помощи не оказывала. В мае 2009 г. он потерял ключи от квартиры, после чего в квартиру его больше не пускали, в период с мая 2009г. по декабрь 2009г. он длительное время проживал в подъезде <адрес> в <адрес>, как лицо без определенного места жительства. ФИО5 и ее родственники не отдавали ему паспорт, документы об инвалидности, в связи с чем он не имел возможности получать более 5 месяцев пенсию, не имел возможности устроится на работу, питался из мусорных баков. В январе 2010г. попал в больницу с сотрясением мозга, последствия травмы сказываются и в настоящее время. Защищая интересы ФИО8, ФИО11 обратилась в ОМ № в составе УВД по <адрес> о проведении проверки и требованием выдать ему паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что им в добровольном порядке, без принуждения подписан договор дарения, он передал ключи от квартиры и в добровольном порядке покинул жилое помещение. Именно в это время он узнал, что им был подписан договор дарения, а не завещание. Считает, что ФИО5 воспользовавшись его состоянием здоровья, ввела его в заблуждение, в результате незаконных действий со стороны ФИО5 он фактически лишился единственного жилого помещения, намерения на это у него не имелось. Он не собирался покидать свою квартиру, ФИО5 лишила его собственности, путем введения в заблуждение относительно формы сделки, пользуясь его юридической неграмотностью, болезненным состоянием и невозможностью отдавать себе отчет в своих действиях.

ФИО8 просил признать сделку дарения 64/300 долей жилого помещения по адресу <адрес> недействительной, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а так же передать ключи от квартиры, взыскать с ответчика ФИО5 моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, взыскать судебные расходы с ответчиков.

Требования о взыскании материального ущерба мотивировал тем, что у него имелись личные носильные вещи и мебель: шифоньер, сервант с посудой, двуспальная кровать, прикроватная тумбочка, 2 неработающих холодильника, банка белой эмали, банка краски для полов, три дубленки, свадебный костюм, костюм коричневый, два спортивных костюма, кожаный пиджак, две шапки зимние меховые, кроссовки, зимние полусапожки, свитера, рубашки, постельное нижнее белье, магнитола двухкассетная «Шарп», крупы по 3 кг. каждого вида.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым требования ФИО12 удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявительница указывает на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы экспертов считает недостоверными, а суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судом не дана оценка показаниям свидетелей. Полагает, что ФИО8 не доказал того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Считает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям и его показаниям, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о денежной компенсации за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, и признавая договор дарения жилого помещения недействительным, суд первой инстанции, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, существенные обстоятельства по делу и особенности психического состояния здоровья ФИО8, пришел к выводу, что договор дарения между ФИО8 и ФИО5 совершен с пороком воли, в связи с чем требования в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, признал обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из содержания приведенной нормы права, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок, а также зависит от формы совершаемой сделки. При этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения 64/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 86/150 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО7 и ФИО9 Спорная квартира имеет общую площадь 60,3 кв.м., жилую площадь 42,2 кв.м и состоит из 3-х жилых комнат площадью 13,7 кв.м., 16,9 кв.м. и 11,6 кв.м, кухни 7,1 кв.м., коридора 7,3 кв.м., ванной 2,4 кв.м, туалета 1,3 кв.м. и расположена на 8-м этаже 9-этажного панельного жилого дома. В указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО13, а также ФИО8

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ из заключения которой следует, что у ФИО14 имеется алкоголизация, атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга с инсультом, а так же психоорганические расстройства с аффективной неустойчивостью, невысокий уровень интеллекта, снижение умственной работоспособности, примитивность суждений дефицитарной памяти и внимания с формальной критикой. Как лицо с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) обладает доминирующим эмоционально-волевым и аффективным нарушением вплоть до аффективно ссуженного сознания в структуре компульсивного влечения к алкоголю со свойственной парциональной интеллектуальной слабости не позволяющей понимать значение своих действий и руководить ими в силу расстройств психической деятельности в виде непреодолимого влечения к алкоголю. В связи с чем выводы экспертов таковы : ФИО8 страдает хроническим психическим заболеванием в виде органического поражения головного мозга сложного генеза, по своему психическому состоянию при совершении сделки дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недействительности совершенной сторонами сделки в силу ст. 177 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно были критически оценены показания свидетелей Т.К.В., М.А.Г., Ш.С.Ю., Д.Н.В., Р.Д.С., утверждавших, что ФИО8 был здравомыслящим, способным понимать значение своих действий, адекватным, желал свою долю в сорной квартире подарить ФИО5, поскольку их показания опровергаются заключением экспертизы и показаниями других свидетелей.

Доводы жалобы ФИО5 о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявитель не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истец не доказал создание ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО8 не проживает в спорном жилом помещении и ключей от входной двери не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ФИО8 о необоснованности отказа ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО8, по вине ответчиков, суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано ФИО8 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по данному делу. Повода для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено и доказательств причинения ответчиками ему материального ущерба на сумму 50000 руб.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,199,361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья