Судья ФИО3                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Шмаленко Т.А., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А.. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 60000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учётной банковской ставки 8% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 1900 рублей.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 состоялась договоренность о совершении сделки купли-продажи дома ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <…>, по цене 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. В этот же день ею по расписке был передан ФИО1 аванс в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а оставшуюся часть денежных средств она обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ При этом она со своей семьей переехала жить в приобретаемый дом. Однако, рассчитаться с ФИО1 в указанный в расписке срок у истицы не получилось, в связи с пропуском срока уплаты за дом, ответчица потребовала от неё доплаты в счет аванса ещё 10000 (десять тысяч) руб. Указанные денежные средства истица передала ответчице по расписке в начале 2009 г. По требованию ответчицы истица в феврале 2009 г. выехала из жилого дома, принадлежащего ФИО1 и стала требовать с ответчицы возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 70000 руб., на что получила отказ. Указанное послужило основанием обращения истицы с исковыми требованиями в суд.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, истица отказалась от части требований о взыскании 10 000 рублей, пояснив, что доказательства передачи указанной суммы отсутствуют.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку денежные требования истицы являются последствием недействительности сделки купли-продажи, суд обязан был применить годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, придя к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о взыскании денежных средств, являющихся авансом по договоренности о совершении сделки купли-продажи. Кассатор также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что переданная истицей сумма является авансом, в то время как представленная истицей расписка фактически является соглашением о задатке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит не подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 задаток за покупку дома в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. Остаток суммы за покупку дома составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. Остаток денежных средств ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 до седьмого ноября 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменный договор между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не может быть расценена как договор купли-продажи, поскольку в ней не указаны существенные условия договора.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон норм права о задатке, в силу чего соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен, денежные средства были переданы при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и поскольку истица просила взыскать денежные средства переданные по расписке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применимы нормы права об общем сроке исковой давности, равном трём годам.

Тем самым, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку денежные требования истицы являются последствием недействительности сделки купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)