КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО5 отказать в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, компенсации морального вреда.

Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью, причиненного ненадлежащим исполнением услуги и ненадлежащей информацией о состоянии здоровья 90000руб., компенсацию морального вреда, установленного судом. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной истцу в СарНИИТО. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный вывод суда не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что в нарушение ст. 134 ГПК РФ судья не указал предмет и основание спора по заявленному иску. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В резолютивной части определения судьи не указан отказ в принятии искового заявления о защите прав, нарушенных незаконным Актом экспертной оценки, заявителю не разъяснены положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ФИО5 в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материале.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда и ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда вступившими в законную силу, были разрешены требования истца, предъявленные к тому же ответчику о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Из искового заявления ФИО5 следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Изменение размера компенсации морального вреда, а также разделение требований о компенсации морального вреда на вред, связанный с ненадлежащей информацией, изложенной в акте и нарушения неимущественных прав в результате таких действий, не может расцениваться как предъявление нового иска, поскольку при установлении аналогии требований, следует исходить из совпадения сторон (части из них), предмета и оснований иска, но не размера требований.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ФИО5 в принятии настоящего искового заявления следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.

Поскольку ФИО5 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО5 основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании положений гражданского процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности, постановленных судом первой инстанции решений и определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья