Судья: ФИО1                                                                            Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ФИО5 исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу о возможности обращения с иском в компетентный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи,объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил признать п.5 раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО5 в связи с неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться за разрешением спора согласно условиям договора в суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное, считает, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляется в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы, то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск заявителя к кредитной организации об оспаривании п.5раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п.5 раздела 6 условий договора (безналичный кредит с открытием банковского счёта) все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов Банка по адресам: <адрес> или <адрес>.1.

Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Кировскому районному суду <адрес> является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегияне находит.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Кировским районным судом <адрес> по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда.

Вместе с этим, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части определения указание о несоблюдении истцом досудебного порядка, как не основанного на законе.

Данным определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно достигнутой договоренности о подсудности разрешения спора. Кроме того, на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО5 искового заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения указание суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий подпись

Судьи подписи