Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО5 отказать в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации вреда причиненного здоровью и морального вреда. Ссылаясь, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>. Просил удовлетворить заявленные требования. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в принятии искового заявления было отказано, поскольку заявленные требования были ранее разрешены судом. ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить и передать его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения. Отказывая в принятии заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материале. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 на неправомерные действия Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>; решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>, УФК по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросу качества оказанной медицинской помощи, признании незаконным ответа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, взыскании расходов за потерю времени; решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>, Управлению Федерального Казначейства, Министерству финансов РФ, третьи лица: С.Е.Ю., Л.А.И., Р.М.Н. о признании актов Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, о лишении допуска на занятие экспертной деятельностью; решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об обжаловании действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>, вступившими в законную силу, уже были разрешены аналогичные требования истца ФИО5, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> (по тем же основаниям и тому же предмету). Из поданного заявления следует, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Поскольку ФИО5 ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается. Определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО5 основано на законе оснований для его отмены не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения частной жалобы, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Конституционно-правовой смысл приведенных положений гражданско-процессуального закона выявлен в определении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений. На основании приведенных положений гражданского процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности, постановленных судом первой инстанции решений и определений. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Судья