ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей: Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО6 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в разъяснении решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выселить ФИО6 из жилого дома по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО6 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении данного решения суда. В заявлении указывает на необходимость разъяснения в силу того, что истцом не были заявлены требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, кроме того он является инвалидом 2 группы и не имеет другого жилого помещения, имеет регистрацию в спорном доме по адресу: <адрес>, не собирался продавать дом с земельным участком. Считает, что истец ФИО5 приобрела право собственности на дом путем обмана, злоупотребив его доверием. В связи с этими обстоятельствами ему непонятно решение суда, просил его разъяснить.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить вышеуказанное определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку он сам не усматривает оснований для отказа в разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о разъяснении решения, поставленный заявителем, фактически сводится к несогласию с названным решением, иными решениями суда, постановленными по другим рассмотренным спорам о праве на жилое помещение, а само решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, суд обоснованно отказал в его разъяснении.

Определение суда первой инстанции об отказе заявителю в разъяснении решения основано на законе и является правильным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья