ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО4 судей Шмаленко Т.А., ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <…> в натуре, выделив ФИО1 в собственность изолированную часть дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 29.9 кв.м., лит «А»-одна комната, площадью 17.1 кв.м., лит «А1» - две комнаты 7.3 кв.м. и 5.9 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <…>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО2, его представителей ФИО7, ФИО8, просивших об отмене решения суда, ФИО1, его представителя ФИО9 полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила : ФИО1 обратился к ФИО2, Комитету по Управлению имуществом по <адрес> с иском о разделе домовладения и признании права собственности. Свои требования основывает на следующем. ФИО1 с 1973 года он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом <…>. ДД.ММ.ГГГГ, его мать И.В.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 74,40 кв.м., по адресу <адрес>, <…> в долях: ФИО2- 60/100 долей (44,50 кв.м.) и ФИО1- 40/100 долей (29,90кв.м.), а также деревянный сарай и деревянное наружное сооружение. Договор дарения удостоверен 4-й Саратовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истца, с 1980 года домовладение разделено на две изолированные части с устройством самостоятельных выходов, возведено ограждение, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 29,90 кв.м., по договору дарения принадлежит ФИО1, <адрес>, состоящая из шести комнат, общей площадью 44,50 кв.м. по договору дарения ФИО10 Деревянный сарай (литер С), согласно сложившемуся между истцом и ответчиком порядку пользования принадлежит истцу, а деревянное наружное сооружение (литер С1) - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № Администрации <адрес>, истцу в частную собственность был передан земельный участок, общей площадью 460 кв.м., по границе земли возведенного ограждения с учетом его доли в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 460 кв.м. Как указал ФИО1, в 2007 г., к своей части дома, он пристроил отапливаемую пристройку (литер А2) общей площадью 16.4 м.кв., а также баню (литер Б1) общей площадью 15,6 м.кв. и холодную пристройку к бане (литер Б2) общей площадью 2,3 м.кв. и гараж (литер Г1) общей площадью 22,5 м.кв., которые являются самовольными строениями. При этом, ФИО1 указал, что на вышеуказанные самовольные строения, в установленном порядке, были получены заключения об их соответствии строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, равно как и требованиям норм и правил пожарной безопасности. Как усматривается из доводов истца, в октябре 2009 года последний обратился в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для получения свидетельства о праве собственности, однако в такой регистрации ему было отказано по причине расхождения площади домовладения по техническому паспорту и договору дарения, согласно которому общая площадь домовладения составляет 74,4 м.кв., а согласно технического паспорта 87,8 м.кв. По мнению ФИО1, причиной является возведенная им отапливаемая пристройка (литер А2), общей площадью 16,4 кв.м (самовольная постройка). А также то, что на момент заключения договора дарения и на момент обмера текущей инвентаризации, предположительно, использовалась различная методика подсчета площадей. Так, согласно замеров 1978 г. лит. А1 (2)-5,9 кв.м., по данным инвентаризации БТИ- 5,9 кв.м.; лит. А (1)-4,2 м.кв., лит. А(3) 4,3 кв.м., лит. А(2)-4,1 кв.м., лит. А (4)- 4,3кв.м. (указанные литеры не реконструировались). Истец в обоснование заявленных доводов сослался на техническое заключение ООО «Качество», из которого следует, что строительные конструкции отапливаемой пристройки, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> <…> находятся в удовлетворительном состоянии, строительство было проведено без нарушения строительных норм и правил, существенных дефектов и повреждений несущих конструктивных элементов не обнаружено, строительные конструкции соответствуют требованиям СНиП и настоящее время не представляют угрозу для здоровья и жизни людей. Экспертное заключение, выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» содержит выводы о том, что эксплуатация строений, соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Заключение Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, содержит выводы о соответствии самовольных строений требованиям противопожарных норм и правил. Истец просил суд разделить домовладение, находящееся, по адресу <адрес> дом <…> в натуре и в соответствии с его долей в общей собственности выделить ему в собственность изолированную часть дома, состоящую из трех комнат общей площадью 29,90 кв.м.: комнату площадью 17,1 кв.м. (Лит А), Лит. А1- две комнаты 7,3 кв.м. и 5,9 кв.м., отапливаемую пристройку лит А2- 12.7 кв.м.; Лит Г1- гараж 22,5 кв.м.; лит Б1-15,6 кв.м. и лит Б2 -баню. Признать за ним право собственности на данную изолированную часть дома, прекратив право общей долевой собственности на дом <…> по <адрес> Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом <…> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 74.40 кв.м., жилой площадью 49.20 кв.м, который она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО2-60/100 долей и ФИО1 - 40/100 долей. В настоящее время дом находится в долевой собственности ФИО2 - и ФИО1, согласно с технического паспорта домовладения <…> по <адрес> в <адрес> - общая площадь дома составляет 87.7 кв.м., жилая площадь 49.9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> ФИО1 был предоставлен в частную собственность фактически занимаемый жилым домом по адресу: <адрес> <…> земельный участок размером 460 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 460 кв.м. Как усматривается из материалов дела, с 1980 года, фактически домовладение разделено на две изолированные части в соответствии с принадлежащими сторонам долями - на <адрес>, с устройством самостоятельных выходов, возведены ограждения, <адрес> принадлежит ФИО1, состоит из трех комнат, общей площадью 29,90 кв.м., <адрес> принадлежит ФИО2, состоит из шести комнат, общей площадью 44,50 кв.м. При этом, помещения, которыми фактически пользуются сособственники, изолированы между собой, имеют различные входы, следовательно, как обоснованно указано в принятом по делу решении, для раздела домовладения в натуре нет необходимости проводить какие-либо строительные работы по реконструкции или перепланировке помещения. Ответчик в ходе судебного разбирательства, признал исковые требования ФИО1 по разделу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <…> в натуре, выделении ФИО1 в собственность изолированной части дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 29.9 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на дом. Признание иска в соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ было принято судом, судебным решением произведен выдел доли истца из общей собственности с прекращением права общей долевой собственности на целое домовладение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2007 году, для улучшения жилищных условий, на личные денежные средства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, пристроил отапливаемую пристройку к принадлежащей ему части дома (литер А2) общей площадью 12,7 кв.м., а также построил баню (литер Б1) общей площадью 15.6 кв.м. и холодную пристройку к бане 2.3 кв.м (литер Б2), построил гараж (литер Г1) общей площадью 22.5 кв.м. При этом часть строений - гараж общей площадью 22.5 кв.м. построен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Судом первой инстанции бесспорно установлено, что отапливаемая пристройка к части дома (литерА2) общей площадью 16.4 кв.м.. баня (литер Б1) общей площадь15.6кв.м. и холодная пристройка к бане (литер Б2) общей площадью 15.6 кв.м., холодная пристройка (литер Б2) общей площадью 2.3 кв.м не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, осуществлены без создания угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим нормам и правилам, готовы к эксплуатации (техническое заключение ООО «Качество» (л.д. 34-43), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 32-33), сообщение Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), экспертное исследование Саратовского бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные сторонами суду (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части выдела принадлежащей доли из общего имущества, признании за ним права собственности на изолированную часть дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 29.9 кв.м., признании права собственности на отапливаемую пристройку, баню с холодной пристройкой. Суд обоснованно отклонил требования истца в части признания права собственности на самовольное строение гараж площадью 22,5 кв.м., поскольку его постройка осуществлена на не принадлежащем истцу земельном участке при отсутствии согласия собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строений (ч.3 ст. 222 ГК РФ). По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Суд произвел выдел доли истца с учетом фактически имевшегося в течение длительного времени порядка пользования жилыми помещениями и надворными постройками, тем самым право собственности ФИО2 не было нарушено. Отапливаемая пристройка с увеличением площади возведена на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств тому, что в связи с увеличением ее размеров нарушаются права ФИО2, суду представлено не было, не содержится таких данных и в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи)
изолированную часть дома, находящегося по адресу: <адрес> <…>
состоящую из трех комнат, общей площадью 29.9 кв.м., лит.А -одна комната площадью 17.1 кв.м., лит А1 - две комнаты 7.3 кв.м. и 5.9 кв.м., на самовольные
строения: отапливаемую пристройку литером А2-12.7 кв.м., баню литер Б1,Б2 -15.6 кв.м.