Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО6 на определение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения прав арендатора земельного участка возвратить ФИО6 Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, - установила: ФИО6 обратился в Краснокутский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5 об устранении нарушения прав арендатора земельного участка. В обоснование своих требований указал, что постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 156 кв.м. был предоставлен ему в аренду сроком на 360 дней. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на арендованный земельный участок, он обнаружил, что ответчицей неправомерно возведено строение, на его земельном участке в котором ответчица осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Определением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда. В исковом заявлении истцом не было указано обстоятельств, на которых он основывает свои требования и доказательств, подтверждающие изложенные обстоятельства, не указано какое строение возведено на земельном участке (технические характеристики). что именно ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком, и что именно ответчицей возведено строение на земельном участке, арендованном истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано дополнение к исковому заявлению, которое, как посчитал суд, не устраняет недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к исковому заявлению не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие, какое строение возведено на земельном участке (технические характеристики). Определением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО6 В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда о возврате ему искового заявления, которое подано им, как он считает, с соблюдением всех требований процессуального закона. Считает, что он представил все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поступившее в суд заявление ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. Из материала следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было выполнено, недостатки искового заявления, указанные в определении суда действительно не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления. Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление не соответствующее требованиям процессуального закона, не были выполнены указания судьи по устранению недостатков, возврат заявления произведен судом на законных основаниях. Определением суда о возврате искового заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд, после устранения недостатков указанных в определении суда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения прав арендатора земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Судья