Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Коредёнкова Н.П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Коредёнкову Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора отказать. Коредёнкову Н.П. в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, отказать. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Коредёнков Н.П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1500 долларов США сроком на 2 месяца и до настоящего времени не вернул. На неоднократные требования о добровольном возврате долга ответчик отвечал обещаниями вернуть долг. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая ответчиком возврату эквивалентна 43544 руб. 10 коп. (1 $ = 29,0294 р.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2820 дней) от суммы долга 43544 руб. 10 коп. подлежат начислению проценты, исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% (43 544 руб. 10 коп. х 8,25% : 360 дней х 2820 дней = 28 140 руб. 37 коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43544 руб. 10 коп., проценты от суммы долга в размере 28140 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 руб. 54 руб., 630 руб. за выдачу нотариальной доверенности представителю, 15000 руб. на оплату услуг представителя. Представитель истца заявил о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку истец имеет только техническое образование, является военным пенсионером, никогда не обращался в судебные органы, познаниями в юриспруденции не обладает, также как и члены его семьи, о сроке исковой давности ранее он ничего не знал. Считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине. С ответчиком у него были длительное время дружеские отношения, они были сослуживцами в период военной службы. После ухода на пенсию вместе осуществляли совместную коммерческую деятельность. Ответчик неоднократно брал у него взаймы деньги, которые возвращал. ФИО5 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, и неоднократно обещал в присутствии свидетелей возвратить долг после того, как продаст кафе-бар по <адрес>, где они вместе осуществляли совместную коммерческую деятельность. В 2008 году истец узнал о том, что ответчик продал кафе-бар и не расплатился с ним, он осознал, что был обманут ответчиком, только в это время узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Считает, что по этим основаниям срок исковой давности им не пропущен. Ответчик иск не признал по тем основаниям, что долг возвратил истцу полностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал по пропуску срока исковой давности. В кассационной жалобе Коредёнков Н.П. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности при предъявлении требований к ответчику. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Из законов следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным условием, поскольку он обладает доказательственной силой. В соответствии с процессуальным законом протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, отсутствие данных подписей либо наличие иных подписей является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. В нарушение требований процессуального закона, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не подписан председательствующим судебного заседания (л.д. 57-59). Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей. Согласно ч.2 ст.15 и ч.1 ст.193 ГПК РФ объявляется только подписанное судьей решение суда. Законом не допускается объявление неподписанного решения суда, в том числе и резолютивной части решения, которая должна быть составлена в письменном виде, подписана судьей. В силу закона безусловными основаниями к отмене судебного решения будут являться нарушения принципа непосредственности гражданского судопроизводства, в том числе, если решение не подписано судьей, который указан в решении (п.5,6 ч.2 ст. 364 ГПК РФ). Как следует из дела, резолютивная часть решения по настоящему делу, оглашённая в судебном заседании, также не подписана судьей, указанным в решении. Допущенные нарушения требований процессуального закона, предъявляемые к протоколу судебного заседания и решению, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 7, п. 5 ч. 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ) С учетом изложенного и допущенных судом первой инстанции по данному делу процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции подлежит в силу указанного выше закона безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 364 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коредёнкова Н.В. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья