Судья: ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований: на транспортные средства: 1. AudiQ 7, 2008 года выпуска, цвет зеленый, являющийся предметом залога по договору залога имущества; 2. NissanX-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет серо-сиреневый, являющийся предметом залога по договору залога; 3. ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, цвет айсберг, являющийся предметом залога по договору залога; 4. МАЗ-5516А5-375, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога; 5. SAMROS338RC, 2001 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога по договору залога и по договору залога имущества №-КЛ/01; 6. ГАЗ-33027, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога; 7. HYUNDAIH-100 (AU) PORTER 27950E, 2007 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога; 8. MANTGA 18.140, 2003 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога; на объекты недвижимости: 1. здание общей площадью 1 071,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер, расположенное по адресу: <адрес>А, являющееся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; 2. здание общей площадью 313,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер, расположенное по адресу: <адрес>А, являющееся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; 3. сооружения-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер, расположенные по адресу: <адрес>А, являющиеся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; 4. сооружения-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер, расположенные по адресу: <адрес>А, являющиеся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; 5. сооружения-забор железобетонный (кадастровый (или условный) номер, расположенный по адресу: <адрес>А, являющийся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; 6. земельный участок площадью 6141 кв.м. (кадастровый (или условный) номер, расположенный по адресу: <адрес>А. являющийся предметом залога по договору ипотеки, дополнительного соглашения; Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения представителя ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», ФИО5, ФИО6 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ «Газнефтьбанк» - ФИО8, просившей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», ФИО5, ФИО6 Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 074 рублей 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24%, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку в сумме 96 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 75 копеек. Истец просил также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», ФИО5 на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. Суд, рассмотрев ходатайство АКБ «Газнефтьбанк», постановил указанное выше определение. В частной жалобе ООО «Поволжское инвестиционное агентство» просит определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика отменить. В обоснование ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку кредит ООО «Поволжское инвестиционное агентство» получен для осуществления экономической деятельности, нацеленной на систематическое получение прибыли. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем. В возражениях на частную жалобу представитель АКБ «Газнефтьбанк» просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ). Из содержания ст.139 ГПК РФ не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств, применение судом обеспечительных мер не исключается. Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из представленного материала, кроме того, усматривается, что все имущество, на которое судом в целях обеспечения решения суда наложен арест, находится в залоге у истца в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге имущества. Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Частью 4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Из дела следует, что исковые требования АКБ «Газнефтьбанк» предъявлены к ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ООО «Поволжский лизинговый центр», являющихся юридическими лицами, и к ФИО5, ФИО6 - физическим лицам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности указанного искового заявления суду общей юрисдикции. Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем, на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО «Поволжское инвестиционное агентство» - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Судья