КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости имущества в размере 33483 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7 и его представителя ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о признании за ней права собственности на 1/4 долю его квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, на свадьбу её родители подарили ей 10000 долларов США, на эти деньги был произведен капитальный ремонт квартиры ответчика. Стоимость квартиры увеличилась, поскольку она вложила в капитальный ремонт <адрес> руб.80 коп. что составляет четвертую часть квартиры, просила признать право собственности за ней на 1/4 долю квартиры. В последующем истица изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 247000 рублей, ссылаясь на то, что на ремонт квартиры, собственником которой является ответчик, она потратила 10000 долларов США, подаренные ей родителями и предназначенные для ремонта квартиры бывшего мужа. Поскольку отношения с мужем после ремонта ухудшились, она вернулась к родителям, и позже их брак был расторгнут по обоюдному согласию, просила иск удовлетворить.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре-октябре 2007 года ответчица была вселена в квартиру как членсемьи и зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке. Квартира является его личной собственностью.

В период брака со стороны ответчицы вложений в квартиру, которые бы увеличивали ее стоимость, не производились. После расторжения брака ФИО5 стала проживать с родителями по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. За время её не проживания в квартире он оплачивает коммунальные услуги за двух человек. Квартира нужна ему для личного пользования и создания новой семьи. Никаких соглашений по пользованию квартирой между ним и ответчиком не заключалось. На предложение сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица ответила отказом. Просил признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования ФИО5 по взысканию 10000 долларов США, потраченных на ремонт квартиры, не признал, и пояснил, что подаренные на свадьбу деньги, в том числе и его заработная плата, были потрачены на свадебное путешествие в Египет, Израиль, Каир, и экскурсии, они покупали подарки и сувениры, деньги тратили на рестораны. ФИО5 нигде и никогда не работала, не училась, детей у них не было, она проводила время с подругами, посещала ночные клубы. Ремонт он делал сам и постепенно, приобретая по мере поступления денег строительные материалы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО7 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворил в полном объеме, иск ФИО5 удовлетворил в части.

С решением суда не согласилась ФИО5, в своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что он на свои личные денежные средства делал ремонт в квартире. Такие доказательства суду представила она, но суд дал неверную оценку доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявительница полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично требования ФИО5 и взыскивая в её пользу 1/2 часть денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства по размеру произведенных вложений в ремонт квартиры на сумму 66967,20 руб., и ответчик данный факт признал. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 247000руб. (10000 долларов США), суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств вложения 10000 долларов США в приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, посчитал требования ФИО5 в этой части необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не шел самостоятельного дохода.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому в супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов вовремя брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 29).

ФИО7 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 9-12, 15).

Судом установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО5 за счет общих денежных средств, в принадлежащей ФИО7 квартире, был произведен ремонт. Оборудован подвесной потолок со встроенными светильниками, приобретены и установлены межкомнатные двери и пластиковые окна, поклеены обои, произведена замена труб и сантехники, установлены решетки на окна.

ФИО7 признал факт приобретения на совместные денежные средства, строительные материалы: унитаз и слив для унитаза стоимостью 2500 рублей; краска, колер универсальный, саморезы стоимостью 312 рублей; ванна стальная стоимостью 2530 рублей; встроенный шкаф зеркальный в ванную комнату стоимостью 2500 рублей; лак паркетный стоимостью 1125 рублей 20 копеек; пластиковые окна стоимостью 38000 рублей; двери межкомнатные стоимостью 20000 рублей. Всего на сумму 66967 рублей 20 копеек, что нашло подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку квартира принадлежит ФИО7 и является его личной собственностью, вывод суда первой инстанции о том, чтоЛагошина Л.А. вправе требовать выплату ей денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости произведенных вложений в квартиру, то есть в сумме 33483 рубля 60 копеек, является правильным.

Других допустимых и достоверных доказательств того, что за счет личных денежных средств ФИО5 были произведены вложения в квартиру являющейся личным имуществом ФИО7, суду представлено не было.

Изложенные заявительницей доводы жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, что само по себе не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы заявительницей приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Ссылка заявительницы в жалобе на неудовлетворение её ходатайства по возмещению понесенных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельной. Дополнительным решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявительницы с ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья