ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу представителя ФИО7 - ФИО5 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать ФИО7 в восстановлении срока обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установила: Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выселить ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, в котором заявитель указал, что о рассмотрении дела извещен надлежаще не был, копию решения не получал, в связи, с чем не обладал информацией по делу. Почтовых извещений о рассмотрении дела также не получал. О принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный исполнитель пришел и предоставил срок для добровольного выселения. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного срока отказано. На данное определение представителем ФИО7 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что в представленном почтовом уведомлении его подписи нет, также им не была получена копия решения суда и в почтовом уведомлении также его подписи нет, состояние здоровья ФИО7 и образование не позволяет ему самостоятельно разбираться в юридических вопросах. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было постановлено заочное решение о выселении ФИО7 из жилого дома, без предоставления иного жилого помещения. Данное решение вынесено в порядке заочного производства, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчика - почтовое уведомление (л.д. 32). Кроме того, к материалам дела приобщено заявление ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела. Данное заявление обсуждалось судом, причины для отложения дела признаны не существенными, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена ответчику (л.д.43), вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и как следствие- отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ФИО7 Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, на которые ФИО7 ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции, последним не было представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска данного срока, на которые ФИО7 ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявителем суду не было представлено. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и не могут являться поводом к отмене законного и обоснованного определения суда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в восстановлении срока обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписиПолучив копию решения суда в марте 2010 года, ФИО7 не воспользовался своим правом, не подал кассационную жалобу.
ФИО7 не было представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения суда в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска является законным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.