ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО4

судей Шмаленко Т.А., ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» о взыскании долга по договорам займа.

             Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Ресурсы Поволжья» о взыскании долга по договорам займа утверждены условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник ООО «Ресурсы Поволжья») обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причину пропуска процессуального срока ФИО1 считает уважительной, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заключении в 2006 году мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Ресурсы Поволжья» по спору о взыскании заемных денежных средств.

Определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» о взыскании долга по договорам займа.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного кассационного срока не имеется.

С данным выводом судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку заявитель, узнав об утверждении судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «Ресурсы Поволжья» и не являясь участником Общества, использовал право на его обжалование, подав в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер обеспечения иска, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре определения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

С аналогичными заявлениями в тот же период обращался единственный участок ООО «Ресурсы Поволжья» - Л.Г.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано (л.д.204-205,212). Частная жалоба от заявителя ФИО1, как участника Общества, о нарушении его прав постановленным определением суда в 2006 году была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

Определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)