Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать ФИО5 в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации вреда здоровью и возложении обязанности компенсировать моральный вред в размере, установленном судом. Исковое заявление со всеми приложениями возвратить ФИО5 Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации вреда причиненного здоровью и морального вреда. Указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> в части не рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам проведения двух судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», МЗ <адрес> №Х от ДД.ММ.ГГГГ и №Х, решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС, в части указания на проведение операции по стандарту профессорско-преподавательским составом СГМУ, давшему заведомо ложные диагнозы и заключения об отсутствии связи факта увечья с проведением операцией. Суд обязал Управление Росздравнадзора рассмотреть обращение и представить письменный ответ по существу вопросов, перечисленных в резолютивной части решения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на обращение с требованием, связанным с действиями ответчика, признанными судом незаконными. Действиями ответчика причинен вред его здоровью, вследствие представления недостаточной и недостоверной информации о медицинских услугах, созданы существенные препятствия в реабилитации, осуществлено посягательство на безопасность его здоровья. Просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 90000 рублей и возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере, установленном судом. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в принятии искового заявления было отказано, поскольку заявленные требования были ранее разрешены судом. ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить и передать его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения. Отказывая в принятии заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материале. В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 на неправомерные действия Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <адрес>, УФК по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа в дальнейшем рассмотрении обращений по вопросу качества оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, взыскании расходов за потерю времени, вступившими в законную силу, уже были разрешены аналогичные требования истца ФИО5, заявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> (по тем же основаниям и тому же предмету). Из поданного заявления следует, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Поскольку ФИО5 ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается. Определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО5 основано на законе оснований для его отмены не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения частной жалобы, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. На основании положений гражданского процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> о компенсации вреда причиненного здоровью и морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Судья