Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3 судей Шмаленко Т.А. и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовского отделения Сбербанка № о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя взыскателя ФИО5, представителя ФИО1 -ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Саратовское отделение Сбербанка № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО1 в соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке в пользу Заводского отделения Сбербанка задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Глэс-99», ФИО7 и ФИО1, указывая, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан во Фрунзенский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании, в ходе которого исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО1 В связи с тем, удержания по исполнительному документу не производились, юридическое лицо, где работал ФИО1 прекратило свою деятельность, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок его предъявления ко взысканию. Судом постановлено определение об удовлетворении заявления взыскателя. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался, чем считает свои процессуальные права нарушенными. Указывает также на необоснованное восстановление срока предъявления исполнительного документа через значительный период времени. Проверив материалы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В статье 113 ГПК РФ установлены способы извещения лиц, участвующих в деле о назначенном судебном заседании, в том числе, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ФИО1 о назначенном судебном заседании по рассмотрению данного процессуального вопроса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), в виду неполучения сведений о надлежащем извещении заявителя, рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялось, в материалах дела какого -либо документа, отвечающего нормам ГПК РФ о способах извещения участвующих в деле лиц, не имеется. Допущенное судом нарушение норм процессуального закона могло отразиться на полноте исследования всех значимых по данному вопросу обстоятельств, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи, статей 112, 155,376 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд (п.4 ст. 362, ст.364 ГПК РФ. Руководствуясь ст.372,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовского Отделения Сбербанка № о восстановлении срока предъявления и выдаче исполнительного листа по исполнению решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи)