Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО ПСА «ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 122425 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 131074 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» отказать. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, заслушав объяснения представителя ОАО ПСА «ЖАСО» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 124 460 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Им был застрахован автомобиль марки MitsubashiQutlender 2.4, что подтверждается выдачей ему страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако после рассмотрения документов ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причиной, по которой ему было отказано в выплате страхового возмещения, является заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному экспертному заключению светопропускание ветрового и передних стекол не соответствует ГОСТу, а также нарушение им п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. Истец не согласен с доводами ответчика, так как в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ним и ответчиком не говорится о том, что страхователю отказывается в выплате страхового возмещения, если транспортное средство не соответствует ГОСТу. Также ответчиком не был выяснен тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия тонировка стекол отсутствовала. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он обратился к дилеру компании Mitsubashi для осуществления ремонта его автомобиля, где ему была составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 124460 рублей. Просил взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в счет возмещения страховой выплаты 124460 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО ПСА «ЖАСО» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который пояснил бы, что при страховании на автомобиле не было тонировки, а при наступлении страхового случая автомобиль был уже затонирован в нарушение ГОСТа. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в выплате истцу страхового возмещения, в виду отсутствия причинной связи между возникшими убытками и эксплуатаций транспортного средства при наличии тонировки. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом предварительной калькуляции, экспертного заключения. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией «ЖАСО» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности средств наземного транспорта по риску «Повреждение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 74750 рублей уплачена истцом в этот же день, что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате. Страховая сумма по договору составила 1150000 рублей. Согласно полису страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является истец ФИО6 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением К.А.В., а также схемой дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано по тем основаниям, что светопропускание ветрового стекла составляет 20,5 %, светопропускание стекла передней левой двери - 3,6% и стекла передней правой двери - 3,7%. Ответчик, ссылаясь на ГОСТ 5727-88, согласно которому светопропускание стекол должно быть не менее 70%, а также на п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается установка дополнительных приборов, а также нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, считает отказ истцу в выплате страхового возмещения законным, а требования истца необоснованными. В силу п. п. 8.7, 8.7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО ПСА «ЖАСО» страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного средства транспорта, то есть имеющего неисправности, при наличии которых эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961 (п.2), 963 (п.1), 964, 965 (п.4) ГК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств наличия причинной связи между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и возникновением убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не было представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО ПСА «ЖАСО» страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, но не выше соответствующей страховой суммы, обусловленной страховым договором. Согласно п. 8.3.2 указанных Правил по застрахованному объекту ущербом считается при повреждении объекта - стоимость его восстановления (включая стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые были вызваны страховым случаем и подтверждены документально) с учетом применяемой технологии по ценам и тарифам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент заключения договора без учета износа за исключением износа двигателя, переднего и заднего мостов, кузова за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 122425 рублей 75 копеек. Согласно предварительной калькуляции ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «П», суд первой инстанции верно произвел расчет суммы страхового возмещения: 25850 рублей стоимость ремонтных работ + 6600 рублей стоимость лакокрасочного материала + 89975 рублей 75 копеек стоимость деталей, подлежащих замене. Таким образом, взыскание в пользу ФИО6 суммы страхового возмещения произведено судом в соответствии с законом. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО»- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья