ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3 судей Шмаленко Т.А., ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Центр занятости населения <адрес> о взыскании упущенной выгоды в размере 315 882 рубля, понесенных расходов на оплату обязательных платежей в ПФ РФ в размере 3 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ГУ Центр занятости населения <адрес> г. ФИО6 полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия установила : ФИО1 обратился к Государственному учреждению Центр занятости населения <адрес> о взыскании упущенной выгоды, понесенных убытков и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ Центр занятости населения <адрес> был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать финансовую помощь в целях содействия по организации предпринимательской деятельности и должен был в тридцатидневный срок после подписания договора перечислить на банковские реквизиты сберегательной книжки истца денежные средства в размере 58800 рублей. ФИО1, в свою очередь обязался зарегистрироваться в налоговых органах в десятидневный срок со дня подписания договора как индивидуальный предприниматель и нести бремя ответственности по всем обязательным платежам в пенсионный фонд и налоговые органы. Согласно доводам истца, ответчик, принятые по вышеназванному договору обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств, ответчик на данные претензии не ответил. ФИО1 считает, что в связи с неисполнением ГУ Центр занятости населения <адрес> принятых по договору обязательств, ему причинены убытки в виде обязательных платежей в пенсионный фонд за семь месяцев в размере 3900 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 315 882 рубля. При этом, истец, упущенную выгоду обосновывает неполучением дохода от предпринимательской деятельности в связи с неполучением денежных средств от ответчика. ФИО1 так же указал, что денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода от предпринимательской деятельности должна была составить 28980 рублей в месяц ( за 10 месяцев и 27 дней начиная с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составит 315 882 рубля). Из доводов истца так же усматривается, что предпринять каких либо действий по ведению предпринимательской деятельности истец не мог, поскольку согласно бизнес плану стоимость проекта по организации предпринимательской деятельности составляет 69 950 рублей, поскольку основной долей средств для ведения деятельности являлась субсидия. ФИО1, зарегистрировался в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, снялся с учета ЦЗН как безработный, и согласно закону о занятости населения является занятым гражданином и не имеет права обратиться за государственной услугой о трудоустройстве в ЦЗН и получать пособие по безработице. Истец считает, что вышеизложенное отрицательно влияет на психологическое состоянии ФИО1, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Р. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( ст.393 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял на учете в ГУ Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ Центр занятости населения <адрес> был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик оказывает истцу финансовую помощь для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности, а истец организует свою предпринимательскую деятельность, в том числе за счет предоставления ему финансовой помощи. В соответствии с п.2.1 Договора, истец должен получить в течение 10 дней со дня подписания договора свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.2.2 Договора, ГУ ЦЗН обязуется в течение 30 календарных дней со дня получения истцом свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выплатить гражданину финансовую помощь на возмещение части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом в размере годового причитающегося ему пособия по безработице в сумме 58800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно представленному в материалах дела свидетельству, зарегистрировался в качестве предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЦЗН был вынесен приказ об оказании финансовой помощи истцу в размере 58800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ЦЗН выплата финансовой помощи ФИО1 была приостановлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО1 является учредителем ООО «СССР.» Из материалов дела так же усматривается, что апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> о 12 марта-2010 года было установлено, что ФИО1 на момент обращения в ЦЗН не являлся учредителем ООО «СССР», а следовательно являлся безработным. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора об оказании финансовой помощи недействительным. Данным решение было установлено, что истец на момент заключения договора являлся безработным. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена финансовая помощь в размере 58800 рублей, что подтверждается пояснениями сторон, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжкой ФИО1 №<…>. Как обоснованно указано в принятом по делу решении, представленный истцом расчет полученного дохода от предпринимательской деятельности (парикмахерская) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 28980 рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчика в виде упущенной выгоды за каждый месяц, начиная с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве доказательства размера дохода в месяц, который истец мог иметь с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет составлен за период предпринимательской деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данный расчет включен фактический доход истца за указанный период и является предположительным. Доказательств того, что истец при получении финансовой помощи от ответчика получал бы стабильный доход в месяц в размере 28980 рублей суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Равно как не представлено суду ФИО1 доказательств принятия ответчиком всех мер в спорный период для занятия предпринимательской деятельностью, у истца имелось соответствующее оборудование для занятия деятельностью в сфере парикмахерского дела. Как следует из материалов дела (договора об оказании финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ), предметом договора является оказание финансовой помощи для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в пределах причитающегося истцу пособия за год. Учитывая изложенное, нельзя не согласится с выводами суда первой инстанции, о том, на основании данного договора ЦЗН не может нести ответственность перед истцом за понесенные убытки в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан ежемесячно уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в обоснование заявленным им требований, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи)