КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО5 отказать в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, компенсации морального вреда в денежном выражении.

Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему вред, причиненный здоровью в размере 90000 рублей, а также обязанность компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

В обоснование иска указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным Акт экспертной оценки качества медицинской помощи от февраля 2006 года, оказанной истцу в СарНИИТО. Вследствие некачественного выполнения услуги, представления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи, оказанной истцу в СарНИИТО, был причинен вред его здоровью в сумме 90 000 рублей, выразившийся в том, что он стал физически неполноценным человеком. Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность здоровья истца, нарушены его права при рассмотрении обращений, гарантированные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого должен быть определен судом.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный вывод судьи не соответствует основанию отказа в принятии заявления, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Считает, что в нарушение ст. 134 ГПК РФ судья не указал предмет и основание спора по заявленному иску. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. В резолютивной части определения суда не указан отказ в принятии искового заявления о защите прав, нарушенных незаконным Актом экспертной оценки, заявителю не разъяснены положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что ФИО5 ранее обращался с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи, признанного судом незаконным. По этим исковым требованиям Фрунзенским районным судом <адрес> принято судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлено решение по иску ФИО5 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, о компенсации морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом постановлено судебное решение по иску ФИО5 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, о признании права на компенсацию морального вреда, о компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО5 в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, суд первой инстанции исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ ФИО5 в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании положений гражданского процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности, постановленных судом первой инстанции решений и определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья