КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав неопределенного круга потребителей отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав неопределенного круга потребителей. Свои требования организация обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ их членом К.В.В. при участии свидетеля С.С.Г. проводилась проверка соблюдения прав потребителей у ИП ФИО5 в магазине «Т» по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения Закона «О защите прав потребителей», а именно, отсутствие на товарных ярлыках информации о производителе на русском языке, отсутствие знаков соответствия товара стандартам РФ, не представлена информация о сертификации товара, отсутствовала информация о продавце на вывеске магазина. Истец просил обязать ответчика прекратить реализацию товаров без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, без информации на русском языке об изготовителях, разместить информацию о продавце на вывеске магазина, опубликовать решение суда в газете «Комсомольская правда в <адрес>», взыскать судебные издержки в размере 4000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе СРОО «Популяризация и защита прав потребителей» просит решение суда отменить как необоснованное. Суд дал неправильную оценку доказательствам, проигнорировал показания со стороны истца. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; - обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине «Т», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ членом Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» (далее СРОО) К.В.В. при участии свидетеля С.С.Г. в присутствии работника предприятия - директора магазина М.Л.В. была проведена проверка соблюдения прав потребителей у ИП Чуприкова. По итогам проверки был составлен акт, в котором указано, что при выборочной проверке выявлены товары для детей и мужская обувь без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей - отсутствует информация об изготовителях и знаки соответствия стандартам Российской Федерации на товарных ярлыках и упаковках перечисленных товаров. Информация о сертификации или декларировании не представлена, нет информации о продавце на вывеске магазина. Акт содержит запись о том, что директор магазина с актом ознакомлена, возражений не имеет, подписать отказалась. Данная запись удостоверена проверяющим К.В.В., свидетелем С.С.Г. Обращаясь в суд с иском о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации товаров без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, легальности производства, истцом в обеспечение заявленных требований представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение детских носочков у ИП Чуприкова. При разрешении возникшего спора судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В опровержение доводов истца ответчиком ФИО5 представлены сертификаты соответствия на изделия трикотажные верхние для детей и взрослых, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изделия трикотажные для девочек и мальчиков, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обувь детская из кожи, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент проверки, указанные товары соответствовали сертификатам соответствия. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров. Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (действующего на момент проверки) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В разделах «Товары для детей», «Обувь» данного Перечня обувь детская, обувь кожаная - товар, подлежащий обязательной сертификации. Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8). Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку). Как следует из дела, доказательств отсутствия маркировки знака соответствия на проверяемых у ИП Чуприкова товарах и отсутствия на товарных ярлыках информации о производителе на русском язык в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истцом суду не было представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав неопределенного круга потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» - оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья