Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, юридический адрес: <адрес>, 10:причинённый ущерб в размере 64 497 рублей 86 копеек,расходы на оценку ущерба в размере 1 830 рублей,уплаченную государственную пошлину в размере 2189 рублей 84копейки. В удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» требований о возмещении материального ущерба отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО6 обратился в Балаковский районный суд <адрес> с иском к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> (далее УБХД) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 64 497 рублей 86 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 1 830 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HondaCivicFerino у <адрес> городе Балаково упала ветка дерева. Автомобилю были причинены повреждения на сумму 64 497 рублей 86 копеек. За проведение экспертизы по оценке стоимости причиненных автомобилю повреждений истцом уплачено 1 830 рублей.Истец сообщил о том, что со слов жильцов дома упавшая ветка в течение 2-3 месяцев висела на дереве надломленной. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по спилу аварийных деревьев, истец просил взыскать причиненный его автомобилю ущерб и расходы по оценке данного ущерба. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение, которым требования ФИО6 удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> просит решение суда отменить. Считают, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание характер погодных условий. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HondaCivicFerino, у <адрес> городе Балаково упала ветка дерева, причинив автомобилю повреждения (л.д. 19, 21, 35, 77). ФИО7В. подтвердила факт падения ветки дерева на автомобиль истца. Сторонами не оспаривается факт падения ветки дерева на автомобиль истца. Согласно экспертного заключения причиненный автомобилю истца ущерб составляет с учетом износа деталей составляет 64 497 рублей 86 копеек (л.д. 64). По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ территория у <адрес> городе Балаково от Балаковского муниципального образования в пользование муниципальное образования <адрес> не передавалась (л.д. 37) В пункте 19 статьи 3 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения отнесены организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>. В Уставе Балаковского муниципального района среди вопросов местного значения (статья 4) отсутствует обязанность по организации благоустройства и озеленения территории. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальное образование <адрес> обязано осуществлять благоустройство и озеленение территории, на которой располагалось упавшее дерево, в соответствии с пунктом 19 статьи 3 Устава муниципального образования <адрес>. Из пункта 4.14. Положения «О благоустройстве и санитарном содержании территории муниципального образования <адрес>», утвержденного решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спилу подлежат сухостойные, аварийные, потерявшие декоративность деревья. Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>» (лист дела №). Согласно данного Положения одной из задач УБДХ администрации <адрес> является обеспечение исполнения работ согласно нормативно-техническим требованиям к содержанию объектов благоустройства и дорожного хозяйства на территории муниципального образования <адрес> (пункт 2.9.4). Среди функций УБДХ администрации <адрес> указаны: разработка практических планов и мероприятий, направленных на реализацию задач по вопросам развития инфраструктуры, объектов благоустройства, коммунального и дорожного хозяйства на территории муниципального образования <адрес> (пункт 3.7); обеспечение координации планов по озеленению на территории муниципального образования <адрес> (пункт 3.9); осуществление сбора и анализа информации о состоянии объектов благоустройства и дорожного хозяйства на территории муниципального образования <адрес> (пункт 3.14). Таким образом, функции по благоустройству и озеленению, включающие в себя и работы по спилу сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев, решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в УБДХ администрации <адрес>. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. Сумма причиненного ущерба взыскана с ответчика УБДХ администрации <адрес> в пользу истца на законных основаниях, поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Доводы жалобы о том, что вина ответчика отсутствует в причинении истцу ущерба, в результате падения ветки именно в результате ветра, носящего характер чрезвычайной, непреодолимой природной ситуации не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что непосредственной причиной падения ветки явился её надлом, который не был устранен ответчиком на протяжении длительного времени. При таком положении, суд первой инстанции правомерно установил виновным в причиненном истцу ущерба ответчика УБДХ администрации МО <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно были критически оценены показания свидетелей Х.А.В. и С.А.Н., поскольку они являются работниками УБДХ администрации <адрес>. Из их показаний следует, что УБДХ администрации <адрес> выявляет только сухие ветки и ветки, мешающие проезду техники по дороге. Кроме того, показания ФИО7 противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя в жалобе на то, что как орган местного самоуправления они в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, несостоятельна. Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). В данном случае УБДХ администрации МО <адрес> выступает в качестве ответчика, в связи с чем должны уплатить государственную пошлину взысканную решением суда на общих основаниях. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе показаний ФИО7, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья