КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО5 к Пак М.И. о прекращении права собственности оставить без движения и рекомендовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления. В противном случае, исковое заявление с приложениями будет возвращено заявителю, и считаться не поданным. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, - установила: ФИО5 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к Пак М.И. о прекращении права собственности ответчицы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «А», а также на дом и баню, расположенные там же. Определением Энгельсского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда в части оплаты государственной пошлины и принять дело к рассмотрению. Считает, что заявленные требования имущественного характера не подлежат оценке. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Истцом же при подаче искового заявления оплачено лишь 300 рублей. Доводы заявителя о затруднительности определения цены иска доказательствами не подтверждены. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Оставление поданного ФИО5 заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков, соответствует требованиям процессуального закона, является правильным. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, автор частной жалобы по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда. Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истца без движения не нарушает его прав, и он не лишен возможности, устранив отмеченные в определении недостатки, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к Пак М.И. о прекращении права собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Судья