КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее заявление оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, просившей определение суда отменить, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отмене неправильных совершенных нотариальных действий. Просила отменить свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за № и за №, выданные ей на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на 3/4 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, а также заявительница просила обязать нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, и на все денежные вклады с причитающимися процентами. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает на то, что спора о праве, как посчитал суд, в данном случае нет, поскольку нет иных, кроме неё, наследников, претендующих на долю в наследственном имуществе. Заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона, и оставление её заявления без рассмотрения она считает незаконным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Оставляя заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что имеется спор о праве, и рекомендовал заявительнице обратиться в суд за разрешением спора в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 3 ст. 310 этого же Кодекса предусматривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как следует из заявления ФИО5, она претендует на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6, характер заявленных ею требований свидетельствует о наличии спора о праве. При таком положении вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка заявительницы в жалобе на то, что отсутствуют какие-либо наследники, а потому отсутствует и спор о праве, является необоснованным и не соответствует действительности. Из сообщения нотариуса К.Л.Л., направленного в адрес суда следует, что наследником на обязательную долю кроме заявительницы является ещё и ФИО7, сын наследодателя, который принял наследство на обязательную долю ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/4 долю в праве на денежный вклад. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в требованиях заявительницы усматривается спор о праве, соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Определением суда права заявительницы не нарушаются, она не лишена возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Судья Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления.