ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО6 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии дополнительного решения по делу по его иску к ФИО5 председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая долина 95» об оспаривании бездействия ответчика и некоторых незаконных действий отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая долина 95» об оспаривании бездействия ответчика и некоторых незаконных действий. РешениемОктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая долина 95» ФИО5 о признании бездействия ответчика по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его требования об изменении границ земельных участков, основанные на решении общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязании ответчика в двухнедельный срок организовать рассмотрение указанного заявления с участием истца и принятие решения, обеспечивающего в дальнейшем выполнение действующего законодательства при передаче земельных участков в собственность членам товарищества, и представить в месячный срок суду и истцу протокол заседания правления с решением о результатах рассмотрения, отказано. До вступления решения суда в законную силу ФИО6 обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. Свою просьбу о вынесении дополнительного решения обосновывал тем, что суд, разрешив вопрос о праве, не указал в каких процессуальных рамках установленных законодательством, обязан действовать ответчик при предъявлении и реализации своих требований об изменении границ земельных участков, принадлежащих членам СНТ «Золотая долина 95». Просил обязать ответчика предъявление и реализацию своих требований по изменению границ земельных участков членов товарищества осуществлять при оформлении права собственности на эти участки в рамках процедуры согласования местоположения границ, предусмотренной ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ; в остальных случаях в соответствии с требованиями раздела 3 Устава товарищества, согласно которому гражданско-правовые споры между товариществом и его членами, а также споры имущественного характера решаются судом. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статья 201 ГПК РФ предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Не указано таких оснований и в частной жалобе ФИО6, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Как следует из содержания искового заявления ФИО6, требования об обязании ответчика осуществлять предъявление и реализацию своих требований по изменению границ земельных участков членов СНТ «Золотая долина 95» им не ставились, соответственно судом не рассматривались. Оснований для вынесения дополнительного решения по делу у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении заявления. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в принятии дополнительного решения по делу по его иску к ФИО5 председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая долина 95» об оспаривании бездействия ответчика и некоторых незаконных действий оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Судья