ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО4

судей Шмаленко Т.А., ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Поволжья» о взыскании долга по договорам займа.

             Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего об отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Определением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Ресурсы Поволжья» о взыскании долга по договорам займа утверждены условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник ООО «Ресурсы Поволжья») обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела ему стало известно о том, что при заключении мирового соглашения сторонами были представлены документы (договоры займа), которые не существовали в указанный в них период. Считает, что заключение мирового соглашения, по сути, является крупной сделкой, а следовательно должно было получить одобрение общего собрания участников общества, которое проведено не было.

Определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене. Так же указал, что определение Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает его интересы как участника ООО «Ресурсы Поволжья», однако он не был привлечен к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, то есть, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду, рассматривающему дело. Указываемые обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения данного иска, решение было бы вынесено иное.

           Как обосновано указано в определении суда первой инстанции, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что в 2003 и 2004 годах договоры займа денежных средств и акты передачи векселя фактически он не подписывал, то есть факт фальсификации документов, послуживших основанием для рассмотрения дела и вынесения судом обжалуемого определения, допустимыми доказательствами не подтвержден (ст.60 ГПК РФ).

Другие доводы заявителя оценены судом и обоснованно отклонены как необоснованные.

           Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)