ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО7 судей Шмаленко Т.А., ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе самовольных строений и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации Воскресенского муниципального района о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности отказано. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ФИО2 просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила : ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельных участков, сносе самовольных строений. Свои требования основывают на следующем. Истцы являются собственниками в равных долях (1/2 у каждого) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <…>. Собственником смежного земельного участка и дома является ФИО10 по адресу <…>. Согласно доводам истцов, ответчик на их земельном участке построил хозяйственные постройки - баню, свинарник, установил контейнер, без соответствующего разрешения и соблюдения градостроительных и иных норм и правил. С учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, снести самовольные постройки: сарай литера Г9, баню литера Г2, летнюю кухню литера Г1, веранду литера а1, гараж литера Г, туалет, убрать металлический контейнер, перенести забор в сторону земельного участка ФИО3 и установить его по прямой линии по точкам н176 до н1, обозначенных на плане. Багацкий В.И. обратился со встречным исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, ФИО4, администрации Воскресенского муниципального района, с учетом уточнения требований просил суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Е.Г.Н. земельного участка по адресу <адрес> <…>, свидетельство на право собственности на землю выданное Е.Г.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО5 на указанный участок, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения земельного участка и дома заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В обоснование своих требований указал, что постановление о выделении земельного участка Е.Г.Н., о наличии которого они узнали в настоящем судебном заседании, следует признать недействительным, т.к. земельные участки на основании <адрес>, мог выделить лишь глава администрации района, а не <адрес>. Свидетельство на праве собственности могло быть выдано ДД.ММ.ГГГГ не земельным комитетом, а лишь Учреждением юстиции Саратовская областная регистрационная палата. Указав, что признание постановления недействительным влечет признание недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 после смерти его отца Е.Г.Н., и последующих сделок по распоряжению земельным участком и домом, истец просил удовлетворить заявленные требования. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительствона своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на |земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из нормы ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка площадью 853 кв.м.по адресу <адрес>, <…> является Багацкий В.И. Собственниками смежного с ним земельного участка площадью 1290 кв.м. по адресу <адрес>, <…> являются ФИО2 и ФИО1 Из материалов дела так же усматривается, что в обоснование своих требований ФИО1 было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд указал на невозможность согласиться с данным заключением в виду неполноты исследования и выводов эксперта об опасности для жизни и здоровья людей возведенных надворных построек при отсутствии совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов. При этом суд принял во внимание показания свидетелей С.В.В. и Б.Н.Н. о том, что после приобретения домовладения в собственность истцами со стороны ответчика не совершались действия по изменению границ земельного участка, спорные строения на участке уже имелись. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено (ст. 56 ГПК РФ) доказательств отвечающих требованиям процессуального закона (ст.59, 60 ГПК РФ) в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи)