Судья Спирякин П.А. Дело № 33-4082/2011 кассационное определение 02 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е.И. к Марксовскому районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 3-е лицо ОАО "Балтийский Банк" об ограничении размера удержания из заработной платы по исполнительному документу, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кошкиной Е.И. к Марксовскому районному отделу службы приставов (РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОАО "Балтийский банк" об ограничении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу – удовлетворить. Снизить размер ежемесячных удержаний из дохода Кошкиной Е.И. в пользу ОАО "Балтийский банк", установленный постановлением судебного пристава Марксовского районного отдела службы судебных приставов от 26.10.2010 г. – до 10%. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя 3-го лица ОАО "Балтийский Банк" – Россошанской О.В., действующей по нотариальной доверенности от 28.12.2010 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кошкина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марксовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) об ограничении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований указывала, что на основании исполнительного листа № от 14.05.2009 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саратова, с неё в пользу ОАО "Балтийский Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 518417,46 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 26.10.2010 г. взыскание обращено на её доходы в виде заработной платы путём ежемесячного удержания 50% от дохода. Указывала, что работает в администрации Марксовского муниципального района и её заработная плата в среднем составляет 11793 руб., на её полном иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, брак с отцом ребёнка расторгнут и алиментов на его содержание она не получает. Кроме того, в настоящее время она выплачивает по кредитному договору с АКБ "<наименование>" ежемесячно денежную сумму в размере 8220 руб., оплачивает питание ребёнка, который учится в МОУ Прогимназия, и коммунальные платежи. В связи с изложенным просила снизить размер удержаний из её заработной платы до 10%. Дополнительно указывала, что кредит в ОАО "Балтийский Банк" оформлен на ФИО1, а она является только поручителем и денежных сумм не получала, сама ФИО1 кредит не погашает, скрывается от судебных приставов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указано, что ОАО "Балтийский Банк" не был надлежащим образом извещён о времени и месте как беседы по делу, так и судебного заседания, также Банк не получил ни копии искового заявления, ни каких-либо других процессуальных документов, в том числе перечисленных в решении в качестве доказательств, представленных истцом. О рассмотрении данного дела в Марксовском городском суде Саратовской области было сообщено по телефону в день проведения судебного заседания 06.06.2011 г. работнику Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк" ФИО2. Учитывая, что Саратовский филиал ОАО "Балтийский Банк" находится в г.Саратове, а суд – в г.Марксе данное извещение о судебном заседании в день его проведения не может считаться надлежащим. Кроме того, ФИО2 не является лицом, уполномоченным принимать телефонограммы от имени ОАО "Балтийский Банк". Также полагает, что, несмотря на то, что работником Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк" ФИО2 в адрес суда по факсу было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Балтийский Банк", суд не имел права принимать данное заявление, поскольку не убедился в полномочиях данного лица. В возражениях на кассационную жалобу Кошкина Е.И. полагает, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Удовлетворяя исковое заявление Кошкиной Е.И. к Марксовскому РОСП об ограничении размера удержания из заработной платы по исполнительному документу, суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, пределов возможного взыскания, сохранение прав должника, и одновременно с соблюдением интересов кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. Обстоятельства, на которые ссылалась Кошкиной Е.И. в обоснование заявленных требований, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, ОАО "Балтийский Банк" не представлено. В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк", не оспаривая решение суда по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем уведомлении ОАО "Балтийский Банк" как 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела судом. Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. ч.2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела 3-го лица - ОАО "Балтийский Банк" посредством телефонограммы, принятой полномочным представителем Банка – юрисконсультом ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 28.12.2010 г. (л.д.23). Из заявления представителя ОАО "Балтийский Банк" ФИО2 в адрес суда следует, что уведомление о рассмотрении дела судом 06.06.2011 г. получено лично, и он просит рассмотреть дело №, об уменьшении размера удержания из заработной платы должника Кошкиной Е.И., в отсутствие представителя ОАО "Балтийский Банк", учитывая мнение Банка, возражавшего против удовлетворения заявленных требований (л.д.22). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения данного дела без личного участия представителя 3-го лица. Суд установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающих выводы суда. Всем представленным документам, касающимся пределов возможного взыскания, сохранения прав должника Кошкиной Е.И., и одновременного с соблюдением интересов кредитора - ОАО "Балтийский Банк" суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы сводятся к субъективным оценочным суждениям и предположениям кассатора относительно действий судьи и не подтверждены доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи