Судья Куницына М.А. дело № 33 – 4183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШевченкоВ.Д. к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья») о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации права

по кассационным жалобам конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е., Г*** на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Шевченко В.Д. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. - БогатыреваН.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шевченко В.Д. - Галустяна С.А., действующего на основании ордера от 02 августа 2011 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к НП «Единство Поволжья» о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру ***. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 15 августа 2008 года за ним признано имущественное право требования передачи ответчиком двухкомнатной квартиры ***. Данное решение вступило в законную силу, распоряжением Администрации Кировского района г.Саратова № *** от 02.07.2009 года жилому дому присвоен почтовый адрес: ***. В настоящее время после ввода дома в эксплуатацию изменилась нумерация квартир, вышеуказанная квартира значится под номером ***, имеет общую площадь 56.9 кв.м., жилую площадь 28.9 кв.м. А потому он просит признать за ним право собственности на данное жилое помещение, поскольку ответчик добровольно не передал ему документы для регистрации права.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 17 мая 2011 года признал за Шевченко В.Д. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.

С постановленным решением не согласилась Г***, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 02 ноября 2011 года конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» назначен Клемешев В.Е. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами НП «Единство Поволжья» признаны М***, Г***, НП «Адвокатское бюро «***», М***, ЗАО «***», А***, О***, К***.Удовлетворение исковых требований Шевченко В.Д. приведет к уменьшению конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, удовлетворение требований кредиторов возможно только от реализации строительного объекта – жилого дома, расположенного ***, поэтому принятое решение напрямую затрагивает права кредиторов. Однако, кредиторы НП «Единство Поволжья» к участию в деле привлечены не были. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ООО «***» передало истцу недействительное право требования спорной квартиры, поскольку решением Ленинского районного суд г. Саратова от 17 мая 2005 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2007 года по делу № 2-1755/2005 установлено, что начиная с 21 мая 2004 года, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО «***», ООО «***» утратило право распоряжаться имущественными правами на помещения в вышеуказанном жилом доме.

Также с постановленным решением не согласился конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Д. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2005 года и кассационным определением от 27 января 2006 года было установлено, что начиная с 21 мая 2004 года ООО «***» утратило право распоряжаться имущественными правами на помещения в спорном доме, поэтому договор цессии, заключенный между истцом и ООО «***» не может быть положен в основу решения суда. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 15 августа 2008 года за Шевченко В.Д. признано имущественное право требования передачи ответчиком двухкомнатной квартиры *** проектной площадью 64,9 кв.м на третьем этаже блок-секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2008 года решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «***» вправе было распоряжаться имущественными правами на строящиеся жилые и нежилые помещения, в том числе – на двухкомнатную квартиру № *** проектной площадью 64,9 кв.м., расположенную на третьем этаже блок-секции «Д» по ул. ***, и уступать право требования данной квартиры.

07 июля 2004 года между истцом и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «***» уступило ШевченкоВ.Д. право требования спорной квартиры. Свои обязательства по договору Шевченко В.Д. исполнил в полном объеме, в связи с чем судом за ним было признано имущественное право требования передачи ответчиком двухкомнатной квартиры № *** проектной площадью 64.9 кв.м на третьем этаже блок-секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 30 декабря 2010 года дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № ***, выданным Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Согласно распоряжению Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 02 июля 2009 года № *** данному дому присвоен почтовый адрес: ***.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Шевченко В.Д. имущественного права требования передачи ответчиком двухкомнатной квартиры № *** проектной площадью 64,9 кв.м на третьем этаже блок-секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и введение в настоящее время дома в эксплуатацию, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 309, 218 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Шевченко В.Д. на спорное жилое помещение. Согласно выписке Саратовского филиала ФГУП «***» спорная квартира имела строительный номер ***, в настоящее время квартире присвоен номер ***.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ООО «***» права распоряжаться квартирами в доме на момент заключения договора цессии с Шевченко В.Д. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за Шевченко В.Д. имущественного права требования спорной квартиры. Обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и вновь не исследуются. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела о признании права собственности на спорную квартиру является лишь факт введения дома в эксплуатацию.

Также необоснованными являются доводы Г*** о том, что вынесенным решением затрагиваются права кредиторов НП «Единство Поволжья», поскольку НП «Единство Поволжья» имущественного права требования спорной квартиры не имеет, оно признано за истцом, следовательно, вынесенное решение права кредиторов НП «Единство Поволжья» нарушать не может, поскольку спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г***, конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи