Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 4025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михеева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Михеева В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Михеева В.В. – Новак О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кутеповой И.С., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Михеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2009 года решением Энгельсского районного суда за ним признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а решением Энгельсского районного суда от 12 февраля 2010 г. на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. До настоящего времени решение от 12.02.2010г. не исполнено. Дом уже снесен и он лишился жилья. Другого жилого помещения не имеет, данный факт причиняет ему физические и нравственные страдания. Он вынужден снимать квартиру. После того как он со своей семьей фактически остался на улице, без какого-либо жилья, у него обострилось чувства тревоги, появилась апатия к жизни. На фоне стресса стал раздражительным, мучают головные боли. Он не может жить полноценной жизнью, приходиться снимать квартиру, хотя имеет право на полноценное комфортное жилье. Последние месяцы потерял нормальный сон, нарушился режим дня, пропал аппетит. Всю жизнь он работал, себя нормально обеспечивал, а данная ситуация просто уничтожила в нем все стремление и потребность в самореализации, из-за безысходности его преследуют чувства унижения и страха за свое будущее. До того, как он фактически стал человеком без определенного места жительства, у него очень редко возникали проблемы со здоровьем. Теперь систематически принимает медикаменты, страдает гипертонией, постоянно испытывает чувство усталости. Ответчиком нарушается его право на жилище. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 18 мая 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Михеев В.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, положенные в основу искового заявления, в частности то, что до настоящего времени жилье Михееву В.В. не предоставлено, он является человеком без определенного места жительства, что вызывает у него тревогу и страх, он принимает лекарства. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06.02.2007 года № 6 (далее Постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 1 данного Постановления Пленума ВС РФ имеется указание на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Так, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Кроме того, суду необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 12.02.2010 года на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Михееву В.В. жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. Судом также установлено, что на момент рассмотрения требований Михеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции, указанное выше решение суда не исполнено. Между тем, из приведенного выше судебного решения следует, что со стороны ответчика отсутствовали посягательства на какие–либо нематериальные блага истца. Более того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами настоящего дела, согласно которым нарушение ответчиком его личных неимущественных прав отсутствует. Указанные в исковом заявлении физические и нравственные страдания истец связывает с отсутствием у него жилья из-за неправомерного бездействия ответчика. При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественного права на получение жилого помещения (имущества) в пользование. При этом, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца на получение жилого помещения законом не предусмотрена. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу, какие допустимые доказательства должны быть предоставлены им суду в обоснование заявленных требований. Как видно из материалов дела, суд разъяснил сторонам спора требования ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил на ком лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны (л.д.1). Иные доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по данному делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и вынесении решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи