Судья Романова Е.В. Дело № 33-4073/2011 кассационное определение 04 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Украинцевой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тиунчика А.А., по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тиунчика А.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Заявление Украинцевой Н.И., действующей в своих интересах, а также в интересах Левиной А.Д., Левиной Ю.А. и Левиной Д.А., удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Тиунчика А.А. по не исполнению требований исполнительных документов №, №, № и № от 24 января 2011 года. Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа №, №, №, № от 12 мая 2011 года отменить. Обязать Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области орган в течение месяца после вступления решения в законную силу осуществить исполнение требований исполнительных документов №, №, № и № от 24 января 2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя заинтересованного лица – Рачителевой И.В., действующей по доверенности от 03.08.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Украинцева Н.И., действуя в своих интересах и в интересах Левиной А.Д., Левиной Ю.А., Левиной Д.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровский РОСП) Тиунчика А.А. об окончании исполнительного производства №, возложении на Петровский РОСП обязанности продолжить исполнительное производство по исполнительным листам №, №, № и № от 24.01.2011 г. В обоснование заявленных требований указывала, что вышеуказанные исполнительные листы были переданы взыскателями в Петровский РОСП и находились в производстве судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Тиунчика А.А., 03.06.2011 г. по почте ею получено постановление от 12.05.2011 г. об окончании исполнительного производства. Утверждала, что фактически исполнительное производство не проводилось, поскольку судебным приставом был заполнен только Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.05.2011 г. по причине ликвидации ООО "<наименование>" в связи с банкротством. Однако в акте отсутствуют сведения, на основании которых установлен факт банкротства, кроме того, судебным приставом не указано, совершались ли в рамках исполнения какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считала, что исполнительным органом не были исполнены в полном объёме меры принудительного исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тиунчика А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы судебного пристава, не определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что материалы исполнительных производств свидетельствуют о совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, полагает, что, принимая решение об отмене постановления судебно пристава, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку мог лишь признать его недействительным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1 ст.36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.03.2011 г. на основании исполнительных листов №, №, № и № от 24.01.2011 г. возбуждены исполнительные производства №, №, №, № (л.д.44, 71, 73, 75), 12.05.2011 г. указанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателям ввиду ликвидации должника ООО "<наименование>" вследствие банкротства (л.д.9, 14, 19, 24). Принимая решение об удовлетворении заявленных Украинцевой Н.И. требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительных производств №, №, №, № отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Тиунчиком А.А. предпринимались какие-либо действия по исполнению требований исполнительных документов. При этом находящиеся в материалах исполнительного производства № копии запросов относительно ООО "<наименование>" и ответов на них, направленные и полученные в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2010 г., взыскателем по которому являлся ФИО, а должником – ООО "<наименование>", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<наименование>" от 04.02.2011 г. не могут свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных 16.03.2011 г. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о допущенных судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Тиунчиком А.А. нарушениях требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке представленных доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи