Судья Корогодин О.А. Дело № 33-4102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Анатийчук О.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбашидзе А.Н. к Старчиковой О.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Старчиковой О.В. к Гамбашидзе А.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомашины по кассационной жалобе представителя Гамбашидзе А.Н. – Городецкого В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гамбашидзе А.Н. в пользу Старчиковой О.В. утрату товарной стоимости автомашины в размере 15990 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4060 рублей, за проведение экспертизы в размере 10625 рублей, уплату государственной пошлины в размере 639 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гамбашидзе А.Н. к Старчиковой О.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Гамбашидзе А.Н., его представителей Чернова А.Г. и адвоката Городецкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Старчиковой О.В. – Коробейниковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамбашидзе А.Н. обратился в суд с иском к Старчиковой О.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 137725 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2010 года на углу улиц Вавилова и Астраханской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Е200, государственный регистрационный знак, под управлением Гамбашидзе АН., и Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак, под управлением Старчиковой О.В. Истец, управляя автомобилем на указанном перекрестке, двигался на зеленый сигнал светофора, ответчик, двигаясь на красный сигнал светофора, совершила наезд на автомобиль истца, в результате чего он получил повреждения.

Старчикова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гамбашидзе А.Н. о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП и возмещении судебных расходов. Считает, что ее вины в совершении ДТП не имеется, оно произошло из-за действий водителя Гамбашидзе А.Н., который не выполнил требования п.п. 8.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Старчиковой О.В. причинен ущерб на сумму 119073 рубля 28 копеек, который возмещен ЗАО «Страховой группой «УралСиб». Также ей был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере15990 рублей, которые она просит взыскать с Гамбашидзе А.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое представители Гамбашидзе А.Н. - Городецкий В.В. и Чернов А.Г. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на неправильное толкование судом заключения эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Саратовской области Немчукова Э.В., из которого следует вывод о том, что показания Старчиковой О.В., согласно которым она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются ложными. Из анализа показаний Гамбашидзе А.Н. и водителя троллейбуса Тюриной О.А. следует вывод о том, что Старчикова О.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Гамбашидзе А.Н. Эксперт Чулков В.А., допрошенный в судебном заседании, не смог объяснить механизм ДТП и поставил под сомнение правильность выводов эксперта Немчукова Э.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 марта 2010 года на углу ул. В. и ул. А. г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Е200, государственный номер, под управлением Гамбашидзе А.Н., и автомобиля Сузуки Лиана, государственный номер, под управлением Старчиковой О.В. Гамбашидзе А.Н. управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, Старчикова О.В. являлась собственником управляемого ею автомобиля. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года Старчикова О.В. была признана виновной в нарушении требований п. 6.2. Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 53).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Саратову от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2010 года, постановление от 25 марта 2010 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. КоАП РФ, в отношении Старчиковой О.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 56-59).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 13 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 05 марта 2010 года на перекрестке ул. В. и ул. А. между автомобилями, управляемыми Гамбашидзе А.Н. и Старчиковой О.В., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном выше постановлении со ссылкой на показания участников ДТП, свидетелей, заключение автотехнической экспертизы сделан вывод о том, что водитель Гамбашидзе А.Н. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя Старчиковой О.В. нарушения Правил дорожного движения не установлено (л.д. 61-63).

Постановление от 13 мая 2010 года Гамбашидзе А.Н. не обжаловал, оно не отменено и незаконным признано не было.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29 апреля 2011 года, проведенной в ходе судебного разбирательства дела на основании ходатайства представителя Старчиковой О.В., автомобиль под управлением Старчиковой О.В. на пересечение проезжих частей ул. Вавилова и ул. Астраханская выехал первым и к моменту столкновения завершал его проезд. В момент времени, когда движущийся по ул.Астраханской автомобиль Сузуки Лиана непосредственно приближался к пересекаемой проезжей части ул. Вавилова, у его водителя Старчиковой О.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Мерседес Гамбашидзе А.Н. в данной ситуации имелась, она зависела от его решения начать и продолжить движение на пересечение проезжих частей в ситуации ограничения видимости стоящим на перекрестке троллейбусом. Действия водителя автомобиля Мерседес, в результате которых он не уступил дорогу автомобилю Сузуки, завершающему проезд перекрестка (п. 13.8. ПДД), входят в непосредственную причинную связь с возникновением столкновения данных транспортных средств (л.д. 111-122).

Исследовав вышеуказанные доказательства, показания эксперта Чулкова В.А., заключение независимого экспертного центра от 20 марта 2011 года, в том числе показания свидетелей Т., Е., К., Ф., которые являются взаимоисключающими, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал виновным в совершении ДТП Гамбашидзе А.Н. на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гамбашидзе А.Н., его представители не представили суду первой инстанции убедительных доказательств, опровергающих доказательства, положенные в основу решения суда, и подтверждающих вину Старчиковой О.В. в совершении ДТП, а потому правомерно не принял во внимание указанные доводы Гамбашидзе А.Н. и его представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска Гамбашидзе А.Н. и удовлетворении встречного иска Старчиковой О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влияют на правильность решения суда и не могут являться основанием к его отмене.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания Гамбашидзе А.Н. и его представитель заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения от 29 апреля 2011 года условные и недостаточные.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд поможет назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения указанной выше судебной автотехнической экспертизы следует, что оно научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, сомнений в его обоснованности не имеется. Кроме того, заключение экспертизы согласовано с другими имеющимися по делу доказательствами, не являлось основополагающим доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, необходимость в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствовала, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гамбашидзе А.Н. и его представителя о назначении такой экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения судьи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассаторами решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года по делу по иску Гамбашидзе А.Н. к Старчиковой О.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Старчиковой О.В. к Гамбашидзе А.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомашины оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гамбашидзе А.Н. – Городецкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи