Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-4104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливецкого Г.Е. к Смурыгину И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Счастливецкого Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Счастливецкого Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Смурыгина И.И. в пользу Счастливецкого Г.Е. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 144896 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 17 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 167120 рублей 07 копеек.

Взыскать со Смурыгина И.И. в пользу Счастливецкого Г.Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Счастливецкому Г.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 797 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Счастливеецкого Г.Е. – адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Счастливецкий Г.Е. обратился в суд с иском к Смурыгину И.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 165200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 17 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2010 года ответчик Смурыгин И.И., управляя автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак, двигаясь по проспекту Строителей г. Саратова, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомашиной Тойота Витц, регистрационный знак. В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомашине технические повреждения. Сумма материального ущерба с учетом вычета страховой выплаты в 120000 рублей и стоимости проданных им годных остатков – 50000 рублей, составляет 165200 рублей. В период с 14 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года Счастливецкий Г.Е. находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб и гематомы передней брюшной стенки, ссадины над лоном и в паховых областях, припухлость в темно-височной области слева. Впоследствии истец неоднократно чувствовал болезненные ощущения в области живота, а 08 ноября 2010 года он был экстренно прооперирован в связи с криптогенным распространенным перитонитом и по 26 ноября 2010 года находился на стационарном лечении. До настоящего времени у истца сохраняются боли в области послеоперационного рубца, а в марте 2011 года у него была обнаружена послеоперационная грыжа передней брюшной стенки. Указанные физические страдания истец претерпевает в результате травмы, полученной при ДТП, и им потрачены все его сбережения на восстановление здоровья, в связи с чем эквивалент морального вреда должен быть высоким. Кроме того, указывает, что он приобрел автомобиль с целью его перепродажи по более высокой цене для приобретения на вырученные денежные средства в собственность жилого помещения, поскольку в марте 2012 года планируется его увольнение из Вооруженных Сил РФ и он подлежит выселению из служебного помещения, в связи с чем им утрачена уверенность в завтрашнем дне.

В судебном заседании суда первой инстанции Смурыгин И.И. исковые требования Счастливецкого Г.Е. признал частично и, не отрицая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился со взысканием с него компенсации за причиненный материальный ущерб в сумме 144896 рублей, с учетом вычета суммы, уплаченной истцу страховой компанией в размере 120000 рублей, и стоимости годных остатков автомобиля в размере 70304 рублей, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 4200 рублей; расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей; расходов на оформление доверенности в сумме 760 рублей; почтовых расходов в сумме 109 рублей 17 копеек.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Счастливецкий Г.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении ему убытков – разницы между стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом – 70304 рубля, и суммой, которая им была фактически выручена при продаже годных остатков – 50000 рублей, то есть 20304 рублей, которые являются для истца упущенной выгодой, поскольку он смог реализовать годные остатки лишь по цене фактически предложенной ему. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что 14 августа 2010 года около 01 часа 10 минут у д. 28/1 по проспекту Строителей г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер, под управлением Смурыгина И.И., и автомобиля Тойота Витц, государственный номер, под управлением Счастливецкого Г.Е. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года Смурыгин И.И. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, которое заключалось в том, что ответчик выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Счастливецкого Г.Е. (л.д. 20).

Смурыгин И.И. не оспаривал в судебном заседании своей вины в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 30 мая 2011 года, проведенной в ходе разбирательства дела на основании ходатайства Смурыгина И.И., размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц с учетом износа, стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости ремонтных работ, составляет 377705 рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Счастливецкого Г.Е. составляет 335200 рублей, стоимость годных узлов и агрегатов – 70304 рубля (л.д. 91-120).

Как следует из материалов дела и было подтверждено Счастливецким Г.Е., ОСАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д. 136-137).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 февраля 2011 года у Счастливецкого Г.Е. имелись: закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб и гематомы передней брюшной стенки, в области крыла левой подвздошной кости, ссадины над лоном и в паховой областях, припухлость в теменно-височной области слева. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. По данным медицинских документов Счастливецкий Г.Е. в период с 08 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года находился на стационарном лечении с диагнозом - криптогенный распространенный перитонит. Согласно литературным данным, криптогенный перитонит относится к группе первичных перитонитов, вызывается микроорганизмами, которые происходят из источника вне брюшной полости, в ряде случаев причина его возникновения не установлена. В связи с чем, связать травму от 14 августа 2010 года с данным заболеванием не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании ответчик исковые требования Счастливецкого Г.Е. признал в части компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 144896 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 120000 рублей; стоимости годных остатков автомобиля в размере 70304 рублей, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 4200 рублей; расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей; расходов на оформление доверенности в сумме 760 рублей; почтовых расходов в сумме 109 рублей 17 копеек, суд первой инстанции установив, что такое признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, обоснованно принял его и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание следующие юридически значимые для данного гражданского дела факты. В отношении истца: материальное положение – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст. В отношении Смурыгина И.И.: форму вины ответчика, его материальное положение – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального права, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Счастливецким Г.Е. исковых требований о компенсации морального вреда с уменьшением ее размера с 200000 рублей до 30000 рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении Счастливецкому Г.Е. убытков – разницы между стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом – 70304 рубля, и суммой, которая им была фактически выручена при продаже годных остатков -50000 рублей, то есть 20304 рублей, которые являются для истца упущенной выгодой, являются несостоятельными, поскольку в данном случае упущенная выгода возникла не по вине ответчика, а является следствием действий самого Счастливецкого Г.Е. Последний не представил суду доказательств того, что им предпринимались действия по реализации годных остатков по цене, превышающей 50000 рублей, и такая реализация не была возможна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, необходимости его компенсации размере 200000 рублей, не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года по делу по иску Счастливецкого Г.Е. к Смурыгину И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Счастливецкого Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи