Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4090

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Энергия-1» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСЖ «Энергия-1» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1», юридический адрес: г. Саратов, Н., д., в пользу Тузовой О.Б. причиненный материальный ущерб в сумме 115579 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 15447 рублей 17 копеек, расходы, понесенные по устранению причин залива квартиры 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать с ответчика 158785 рублей 96 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1», юридический адрес: г. Саратов, Н., д., государственную пошлину в доход государства в сумме 3711 рублей 58 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1», юридический адрес: г. Саратов, Н., д., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59289 рублей 50 копеек, из которого 50% штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу местного бюджета, а 50% штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взыскать в пользу общественной организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, юридический адрес: г. Саратов, ул. О., д., кв.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ТСЖ «Энергия-1» Комзаловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тузовой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Тузова О.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. О., д., кв. Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по данному адресу является ТСЖ «Энергия-1». В начале марта 2010 года по причине неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли и вследствие воздействия влаги причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, на сумму 130966 рублей. Тузова О.Б. неоднократно обращалась к ТСЖ «Энергия-1» с претензиями о принятии мер по надлежащему ремонту кровли, возмещению причиненного ущерба и освобождению от платежей за ремонт и содержание жилья, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Кроме того, 06 марта 2010 года Тузова О.Б. заключила договор возмездного оказания услуг по разовой очистке крыши от снега и заплатила за оказанные услуги 6000 рублей. Указывает, что действиями ответчика Тузовой О.Б. причинены нравственные страдания, связанные с порчей имущества, неэстетичным видом квартиры и затяжным процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает ей право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 200000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Тузовой О.Б. ущерб в сумме 130966 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15447 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг по очистке крыши в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Тузовой О.Б. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу местного бюджета, 50% - в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

ТСЖ «Энергия-1» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч.ч. 4, 5, 6 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши (п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – крыши (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 16); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п.п. 72, 73 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095); продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7); за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тузова О.Б. является собственником квартиры № в доме № по ул. О. г. Саратова. Дом № по ул. О. г. Саратова управляется ТСЖ «Энергия-1», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

04 марта 2010 года квартира Тузовой О.Б. была залита водой по причине течи кровли над вышеуказанной квартирой, в результате чего, она была повреждена.

10 марта 2010 года Тузова О.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить течь крыши и составить соответствующий акт, однако ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

03 июня и 05 июля 2010 года Тузова О.Б. также обращалась к ответчику с претензиями по поводу течи кровли и причинения принадлежащему ее имуществу ущерба.

Представителем ответчика суду первой инстанции не представлены доказательства того, что указанные выше претензии ответчиком были рассмотрены, в квартиру Тузовой О.Б. осуществлялся выход комиссии ТСЖ «Энергия-1», по результатам ее осмотра был составлен соответствующий акт, в тот числе акт осмотра от 07 июля 2010 года, на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19 мая 2011 года, проведенной в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ТСЖ «Энергия-1», размер ущерба, причиненный квартире Тузовой О.Б. в результате залива, составляет 115579 рублей (л.д. 56-72).

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ТСЖ «Энергия-1», являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая Тузовой О.Б., обязано: содержать общее имущество указанного дома (далее крышу) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности крыши, сохранность имущества собственников жилых помещений, соблюдение их прав и законных интересов; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния крыши требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание крыши в соответствии с законодательством Российской Федерации; доказать, что имущественный и моральный вред были причинены Тузовой О.Б. не по вине ТСЖ «Энергия-1», а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом.

Между тем доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущего имущества многоквартирного дома — крыши, а также прав потребителя Тузовой О.Б. ТСЖ «Энегория-1» не представило ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ «Энергия-1» в пользу Тузовой О.Б. причиненный материальный ущерб в сумме 115579 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15447 рублей 17 копеек, расходы, понесенные истицей по устранению причин залива квартиры в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59289 рублей 50 копеек, из которого 50% штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взысканы в пользу местного бюджета, а 50% штрафа в размере 29644 рубля 75 копеек взысканы в пользу общественной организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении Тузовой О.Б. ущерба, поскольку ТСЖ проводило собрания собственников жилых помещений по очной и заочной форме, где на повестку дня ставился вопрос о проведении капитального ремонта кровли, однако собственники не проявили инициативы и не приняли решения о проведении ремонта; ТСЖ «Энергия-1» не получало субсидий на проведение текущего и капитального ремонта, обоснованными признать нельзя в связи с тем, что в подтверждение достоверности указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что Тузова О.Б. без согласования с ТСЖ «Энергия-1» заключила договор со сторонней организацией на оказание услуг по очистке крыши; согласно заключению специалиста от 12 июля 2010 года, представленного ответчиком, причиной течи крыши явилось нарушение целостности асбестоцементных листов в результате производимых работ по очистке крыши, несостоятельны.

Так, в исследовательской части заключения специалиста от 12 июля 2010 года отсутствуют сведения и обоснование того, что нарушение целостности кровли произошло именно в результате работ, произведенных сторонней организацией, с которой Тузова О.Б. заключила договор по очистке крыши от снега. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что течь кровли, в результате которой квартира истицы была залита водой, явилась следствием работ по очистке крыши от снега.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно акту от 07 июля 2010 года, составленному комиссией ТСЖ, причина залива квартиры Тузовой О.Б. не установлена, на момент обследования следы залива сухие, старые; истцом не представлены доказательства причинения Тузовой О.Б. морального вреда и он не подлежит возмещению при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба; действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Энергия-1» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Энергия-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи