Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33- 4150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Континиус» на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства ЗАО «Континиус», ИНН/КПП 6450003845/645001001, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Ч., д. на сумму 199390 рублей, где бы они не находились.

Наложить арест на имущество и денежные средства Яковлева А.О., 29 августа 1977 года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. С., д., кв., на сумму 199390 рублей, где бы они не находились».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № 242 лк/07-К от 28 августа 2007 года, предметом которого являлся кабелеукладчик КУ-120В с двумя рабочими органами, заводской №14, в сумме 199390 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 25187 рублей 80 копеек.

В целях обеспечения иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц в пределах заявленных требований – 199390 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья первой инстанции постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Континиус» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны цене иска, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в отдельности на сумму 199390 рублей. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено имуществом (кабелеукладчик) на сумму 824042 рубля.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно была принята мера по обеспечению иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга».

Удовлетворяя ходатайство ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судьей такая мера обеспечения исполнения решения суда, как арест имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО «Континиус» и Яковлеву А.О., в пределах суммы иска, соразмерна заявленным ООО «Лизинг компания «Экспресс-Волга» требованиям, направлена на реальное восстановление его имущественных прав истца и соответствует закону.

Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в отдельности на сумму 199390 рублей, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности на сумму 199390 рублей в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено имуществом (кабелеукладчик) на сумму 824042 рубля, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об обеспечении исполнения договора лизинга имуществом (кабелеукладчиком).

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Континиус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи