Судья Юдина С.В. Дело № 33-4189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномордина Г.Я. к Черномордину В.Я. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, убытков, по встречному иску Черномордина В.Я. к Черномордину Г.Я. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Черномордина В.Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черномордина В.Я. в пользу Черномордина Г.Я. компенсацию за долю наследственного имущества в сумме 19677 рублей 67 копеек, убытки в сумме 3132 рубля 38 копеек, а всего 22810 рублей 05 копеек, в остальной части иска Черномордина Г.Я. к Черномордину В.Я. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Черномордина Г.Я. в пользу Черномордина В.Я. убытки в сумме 696 рублей 25 копеек, в остальной части иска Черномордина В.Я. к Черномордину Г.Я. о взыскании убытков и возложении обязанности по оплате услуг отказать. Взыскать с Черномордина В.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 884 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Черномордина В.Я., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Черномордин Г.Я. обратился в суд с иском к Черномордину В.Я. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2009 года за ним было признано право собственности на автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный номер, в размере 1/3 доли после отца Ч., умершего 11 ноября 2002 года. Стоимость указанного автомобиля составила 48234 рубля, 1/3 от данной суммы составляет 16078 рублей. Наследником Черномордина Я.И. по закону также признан Черномордин В.Я. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года, за которым признано право собственности на названный выше автомобиль в размере 1/3 доли, что также составляет 16078 рублей. 25 января 2008 года умерла мать истца и ответчика – Ч., ее наследником по завещанию является Черномордин В.Я. Истец также является ее обязательным наследником, поскольку к моменту смерти матери достиг пенсионного возраста. Наследственным имуществом после смерти матери является 1/3 доли указанного автомобиля. Обязательная доля наследства истца составляет 1/4 доля от ее имущества, что от 1/3 стоимости автомобиля составляет 4019 рулей 50 копеек, а всего стоимость его наследственной доли составляет 20097 рублей 50 копеек (16078 руб. + 4010,59 руб.). В связи с тем, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика и доля последнего в нем больше, просил взыскать с него в свою пользу компенсацию за долю наследственного имущества в сумме 20097 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Черномордин Г.Я. после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Черномордина В.Я. в его пользу компенсацию за долю наследственного имущества в сумме 19677 рублей 66 копеек, убытки, связанные с переплатой за жилье и коммунальные услуги в сумме 6206 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства Черномордин В.Я. обратился в суд со встречным иском к Черномордину Г.Я., в котором просил взыскать с него расходы на содержание кв. в д. по ул. К. г. Саратова за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в размере 10548 рублей 82 копеек, убытки от неполучения доли дохода от аренды гаража в размере 20000 рублей, возложить обязанность оплатить счета за услуги ОАО «ВолгаТелеком», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», СПГС, выставленные в 2010 году на общую сумму 2184 рублей 89 копеек с зачетом его долга перед ним на 1/3 от этой суммы в размере 728 рублей 30 копеек, обязать в дальнейшем своевременно оплачивать счета за общую долевую квартиру и оказанные услуги по ее содержанию, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 211 рублей.

Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Черномордин В.Я. уточнил заявленные им требования, просил учесть при взаиморасчетах с Черномординым Г.Я. его право после смерти родителей на долю в автомобиле ВАЗ-111130-22 и компенсации по нему в сумме 19677 рублей 67 копеек, взыскать потраченные им средства на транспортный налоги, услуги по экспертной оценке автомобиля в сумме 696 рублей 25 копеек, потраченные им средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2008-2010 годах ЖСК «Юбилейный» и другим поставщикам услуг в сумме 7271 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 211 рублей, доход, полученный от аренды гаража К. у Черномордина Г.Я. за 2007 год в сумме 666 рублей 66 копеек, за период с января 2008 года по апрель 2010 года - в сумме 18000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года взысканы с Черномордина Г.Я. в пользу Черномордина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года внесены исправления в абзац 2-ой резолютивной части решения суда и он изложен в следующей редакции: «Взыскать с Черномордина Г.Я. в пользу Черномордина В.Я. убытки в сумме 696 рублей 25 копеек и 3032 рубля 90 копеек, а всего – 3279 рублей 15 копеек, в остальной части иска Черномордина В.Я. к Черномордину Г.Я. о взыскании убытков и возложении обязанности по оплате услуг отказать».

В кассационной жалобе Черномордин В.Я. просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях о компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг за период 2008-2009 годов в сумме 2350,82 рублей, компенсации государственной пошлины в сумме 211 рублей, взыскании с него в доход государства государственной пошлины в сумме 884,30 рублей, внести в резолютивную часть решения суда исправление, касающееся взыскания в его пользу убытков в сумме 3032,90 рублей, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, суд сделал ошибочные выводы, не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2002 года умер Ч. (л.д. 6).

06 марта 2006 года супруге Ч. – Ч. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля ВАЗ-111130-22, регистрационный знак, стоимостью 48234 рублей (л.д. 7).

16 января 2008 года Ч. завещала все свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. К., д., кв., сыну – Черномордину В.Я. (л.д. 8).

25 января 2008 года Ч. умерла (л.д. 5).

Распоряжением главы администрации Волжского района г. Саратова от 13 апреля 2009 года № 188 жилому помещению № в доме № по ул. К. г.Саратова присвоен порядковый номер 1 «А» (л.д. 37).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2009 года установлен факт принятия наследства Черномординым Г.Я. после смерти отца Черномордина Я.И.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 марта 2006 года, выданное нотариусом Ч., на автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный номер, в 1/3 части; за Черномординым Г.Я. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанного автомобиля и на 1/6 долю в кв. д. по ул. К. г.Саратова (л.д. 9-11).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 гола установлены факты родства Черномордина В.Я. с Черномординым Я.И. и принятия наследства Черномординым В.Я. после смерти отца Черномордина Я.И.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 марта 2006 года, выданное нотариусом Ч., на автомобиль ВАЗ-111130-22 государственный номер, в 1/3 части; признано за Черномординым В.Я. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанного автомобиля и на 1/6 долю в кв. д. по ул. К. г. Саратова (л.д. 12-14).

Черномордин Г.Ф. является инвалидом 2-ой группы (л.д. 17).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании Черномордин В.Я. признал требования Черномордина Г.Я. о взыскании с него компенсации за долю наследственного имущества - автомобиль ВАЗ-111130-22, регистрационный знак, в сумме 19677 рублей 67 копеек. Черномордин Г.Я. также признал требования Черномордина В.Я. о взыскании с него расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, в виде оплаты транспортного налога и оценки наследственного имущества, в сумме 696 рублей 25 копеек.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черномордина В.Я. в пользу Черномордина Г.Я. компенсацию за долю наследственного имущества в сумме 19677 рублей 67 копеек, а с Черномордина Г.Я. в пользу Черномордина В.Я. убытки, связанные с содержанием наследственного имущества, в сумме 696 рублей 25 копеек.

Представленными Черномординым В.Я. расчетом и квитанциями за период с января 2008 года по декабрь 2009 год подтверждается, что им за счет своих денежных средств была произведена оплата технического обслуживания домофона, электроэнергии и услуг связи по кв. в д. по ул. К. г.Саратове на сумму 9098 рублей 70 копеек (л.д. 39, 40-59). В этой связи, суд первой инстанции правильно взыскал с Черномордина Г.Я. в пользу Черномордина В.Я. убытки, понесенные последним в связи с содержанием жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, в сумме 3032 рубля 90 копеек (1/3 от 9098,70 руб.).

Судом установлено, что в 2008-2009 годах оплату коммунальных услуг по жировкам производил Черномордин В.Я., 50% платы за коммунальные услуги производилась Комитетом социальной защиты населения г. Саратова за Черномордина Г.Я., являвшегося ветераном труда. Черномординым В.Я. было оплачено 22321 рубль 12 копеек, за Черномордина Г.Я. перечислено 15753 рубля 67 копеек.

В 2010 году в результате монетизации льгот Черномордин Г.Я. и Черномордин В.Я. оплачивали коммунальные услуги по жировкам по 50% каждый. При этом Черномордин В.Я. оплатил 9566 рублей 35 копеек, Черномордин Г.Я. - 9501 рубль 30 копеек.

Черномордин В.Я. не оспаривал того, что в 2010 году Черномордин Г.Я. за коммунальные услуги, ремонт и содержание переплатил 3132 рубля 38 копеек, так как производил оплату не исходя из 1/3 доли, а из 1/2 доли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Черномордина В.Я. в пользу Черномордина Г.Я. убытки в сумме 3132 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Черномордина В.Я. о взыскании с Черномордина Г.Я. убытков, понесенных в связи с переплатой им коммунальных услуг в 2008-2009 годах, поскольку согласно справке ЖСК «Юбилейный» задолженности по оплате за коммунальные услуги за указанный выше период у Черномордина Г.Я. не имеется, платежи за него произведены в полном объеме Комитетом социальной защиты населения г. Саратова. Оплаченная Черномординым В.Я. сумма не превышает его 2/3 доли от начисленных ЖСК «Юбилейный» денежных сумм.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Черномординым В.Я. не были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие заключение Черномординым Г.Я. договора аренды гаража, являющегося наследственным имуществом, и получения дохода от использования этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Черномордина В.Я. о взыскании убытков от неполучения доли дохода от аренды гаража.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Черномордина В.Я. о возложении на Черномордина Г.Я. обязанности по оплате счетов за услуги ОАО «ВолгаТелеком», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», СПГС, выставленных в 2010 году, на общую сумму 2184 рублей 89 копеек с зачетом его долга перед ним на 1/3 от этой суммы в размере 728 рублей 30 копеек в связи с тем, что Черномординым В.Я. не были представлены как доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) Черномордина Г.Я., так и доказательства, подтверждающие реальное понесение им расходов по счетам за услуги ОАО «ВолгаТелеком», ООО «Сервис-Центр-Цифрал», СПГС, выставленным в 2010 году, на общую сумму 2184 рублей 89 копеек.

Взыскание с Черномордина В.Я. государственной пошлины в доход государства в сумме 884 рубля 30 копеек основано на положениях ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Доводы кассационной жалобы о том, что по услугам с полной оплатой Черномордин В.Я. должен был получить от Черномордина Г.Я. компенсацию в размере 1/3 от затраченных им денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, что составляет 2530,82 рублей (1/3 от 7592,46 рублей); суд неправомерно учел оплату Комитета социальной защиты населения г. Саратова за Черномордина Г.Я. за льготные виды услуг как сумму за все виды услуг как льготные, так и услуги с полной оплатой, поскольку деньги из бюджета Саратовской области выделяются по Закону Саратовской области № 66 от 22 декабря 2004 года целевым назначением не на все жилищно-коммунальные услуги, а лишь на некоторые; суд необоснованно взыскал с Черномордина В.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 884,30 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет переплаченных 11045,34 рублей, перечисленных Комитетом социальной защиты населения г. Саратова за Черномордина Г.Я. на счет ЖСК является незаконным нецелевым расходованием бюджетных средств, не влияет на правильность решения суда на том основании, что исследование вопроса о целевом использовании бюджетных средств, перечисленных Комитетом социальной защиты населения г. Саратова за Черномордина Г.Я., в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене решения суда в части отказа в требованиях Черномордина В.Я. о взыскании в его пользу с Черномордина Г.Я. государственной пошлины в сумме 211 рублей и убытков в сумме 3032,90 рублей. Указанные требования были рассмотрены и удовлетворены дополнительным решением и определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Черномордина Г.Я. к Черномордину В.Я. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, убытков, по встречному иску Черномордина В.Я. к Черномордину Г.Я. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Черномордина В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи