Судья Куницына М.А. Дело № 33-4190/2011 кассационное определение 04 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Фролова Р.И. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление Фролова Р.И. к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области и отделу ЗАГС по г.Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области возвратить подателю. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Фролов Р.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, Отдела записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию его брака с ФИО без дополнительной оплаты государственной пошлины по месту его пребывания. В обоснование заявленных требований указывал, что 09 ноября 2010 г. Отделом записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району было принято заявление о заключении его брака с ФИО и назначена государственная регистрация брака на 16 декабря 2010 г. На момент подачи указанного заявления он содержался в ФБУ ИК-2 г.Энгельса, однако к моменту государственной регистрации брака был эпатирован в ФБУ ИЗ-64/1 г.Саратова по независящим от него причинам. На его обращение администрация ФБУ ИЗ-64/1 г.Саратова согласилась предоставить помещение для проведения регистрации брака работником Отдела записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району. После чего его отец ФИО1 неоднократно обращался в Отдел записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району с просьбой о регистрации брака на территории ФБУ ИЗ-64/1 г.Саратова, однако, без объяснения причин брак так и не был зарегистрирован. Его обращение по данному вопросу к Уполномоченному по правам человека по Саратовской области было перенаправлено в Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области. В марте 2011 г. им получен ответ из Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, с которым он категорически не согласен, поскольку полагает, что им были выполнены все необходимые действия для регистрации брака с ФИО, а отказ в регистрации брака со стороны Отдел записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району противоречит Конституции РФ и действующему законодательству. Кроме того, начальником Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области незаконно отказано в предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, проведенной по его обращению, со ссылкой на конфиденциальный характер данной информации. Определением Кировского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 г. заявление Фролов Р.И. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 10 мая 2011 г. Обжалуемым определением указанное заявление возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 25 апреля 2011 г. В частной жалобе Фролов Р.И. просит определение отменить с возвращением заявления на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 25 апреля 2011 г., им устранены, поскольку в обоснование ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины им предоставлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на его лицевом счёте. Кроме того, поскольку он сам и ФИО являются юридически неграмотными, он просил суд известить ФИО о возникшем процессе и привлечь её к участию в деле с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставляя без движения, а в последующем возвращая Фролову Р.И. заявление, суд первой инстанции указал, что поданным заявлением затрагиваются права ФИО, поскольку заявитель просит обязать произвести регистрацию брака с данным лицом, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле, а само заявление – рассмотрению в порядке искового производства, поскольку им затрагиваются права третьего лица. Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права. В заявлении, а также при уточнении заявленных требований, Фролов Р.И. просит признать незаконными действия отдела ЗАГС г. Энгельса по отказу в регистрации брака, решение начальника Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, а также обязать ЗАГС произвести регистрацию брака без дополнительной оплаты государственной пошлины на то, что он обращается в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния может быть обжалован заинтересованным лицом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, в территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния или в суд. В пункте 3 ст.11 Семейного кодекса РФ указано, что отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации брака может быть обжалован в суд лицами, желающими вступить в брак (одним из них). Исходя из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями гражданского-процессуального законодательства жалоба на отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации брака может быть подана гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа записи актов гражданского состояния, действие (бездействие) которого оспаривается, в порядке ч.1 ст.254 ГПК РФ, при этом при рассмотрении данной жалобы необходимо руководствоваться, в том числе Законом РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку неправомерный отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации брака нарушает либо создает препятствия к осуществлению лицом, обратившимся с заявлением о регистрации брака, одного из основных прав человека и гражданина – права на вступление в брак и создание семьи. Вопрос о привлечении к участию в деле ФИО, как лица, чьи права затрагиваются поданным Фроловым Р.И. заявлением, подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что в суд кассационной инстанции одновременно с подачей частной жалобы Фроловым Р.И. приобщена справка ФБУ ИК-2 об отсутствии на его лицевом счёте денежных средств по состоянию на 01.06.2011 г., то ходатайство Фролова Р.И. об освобождении от оплаты государственной пошлины необходимо рассмотреть вновь. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года отменить. Заявление Фролова Р.И. о признании незаконными действий Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, Отдела записи актов гражданского состояния по г.Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству. Председательствующий Судьи