Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 – 4115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БарановойО.И. к Баранову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Барановой Н.В. к Баранову К.Л. о признании права собственности на нежилое помещение по кассационным жалобам Баранова К.Л., Барановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Барановой О.И. к Баранову К.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. к Баранову К.Л. отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Баранова К.Л., его представителя Сергеева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Барановой Н.В. – Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Барановой Н.В., объяснения Барановой О.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Баранова О.И. обратилась с исковыми требованиями к Баранову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указала, что в период с 07 апреля 1995 года по 21 марта 2011 года состояла с Барановым К.Л. в зарегистрированном браке. После неоднократного уточнения и изменения заявленных требований Баранова О.И. просила суд признать совместно нажитым имуществом в период брака: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, медицинское оборудование и мебель на сумму 1834886 рублей, автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 230000 рублей; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, право собственности на 50 процентов в уставном капитале ООО «***»; обязать Баранова К.Л. выплатить ей денежную компенсацию в размере 917443 рублей, что составляет 1/2 стоимости стоматологического оборудования, а также 115000 рублей, что составляет 1/2 стоимости автомашины ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***. Баранова Н.В. обратилась с иском к Баранову К.Л. о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 1998 года она и Баранов К.Л. с одной стороны и Л*** с другой стороны, заключили договор мены квартиры на 1/2 часть жилого дома с земельным участком. В результате этого она и Баранов К.Л. приобрели в собственность 1/2 часть квартиры № *** жилого дома № *** по улице *** поселка *** *** района Саратовской области с земельным участком. 25 июня 2003 года, она и Баранов К.Л. заключили договор купли-продажи недвижимости с Е***, по которому продали указанному лицу, принадлежащую им часть жилого дома и земельный участок за 570000 рублей. 01 октября 2003 года она заключила договор комиссии с Барановым К.Л., по которому она передала последнему часть денежных средств, вырученных от продажи дома и земельного участка, в размере 285000 рублей и еще 445000 рублей для покупки в ее собственность квартиры находящейся по адресу: ***. 27 октября 2003 года между Л*** и Барановым К.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Баранов К.Л. приобрел квартиру находящуюся по адресу: ***, однако, ей в собственность не передал, а оформил на себя. Затем Баранов К.Л. произвел перерегистрацию квартиры в нежилое помещение, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку Барановым К.Л. за ее счет и в ее интересах приобретено имущество в виде жилого помещения (квартиры), то данное имущество подлежит передаче в ее собственность. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 22 июня 2011 года постановил: Исковые требования Барановой О.И. к Баранову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать общим имуществом супругов Барановой О.И. и Баранова К.Л. нежилое помещение расположенное по адресу: ***, автомашину ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер***. Признать за Барановой О.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, признать за Барановым К.Л. право общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении расположенном по адресу: ***. Прекратить за Барановым К.Л. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***. Признать за Барановой О.И. право собственности на 1/2 долю, что соответствует 50 процентам долей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН ***, КПП ***, зарегистрированного по адресу: ***. Взыскать с Баранова К.Л. в пользу Барановой О.И. компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомашину ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей, а всего 121720 рублей. Взыскать с Баранова К.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 1447 рублей 65 копеек. В остальной части иска Барановой О.И. к Баранову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества отказать. В удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. к Баранову К.Л. о признании права собственности отказать. С постановленным решением Баранов К.Л. не согласился, в кассационной жалобе, поданной от его имени его представителем Сергеевым И.В., просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что вывод суда о том, что квартира *** приобретена супругами Барановыми за счет общих доходов не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Барановым К.Л. представлены доказательства о происхождении денежных средств для покупки спорной квартиры – расписки о получении им денежных средств от Барановой Н.В., договор комиссии от 01 октября 2003 года, признание сторонами факта передачи и получения денежных средств. Судом не в полной мере исследован вопрос об источнике доходов, на которые приобреталось спорное имущество, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Также с постановленным решением не согласилась Баранова Н.В., в кассационной жалобе просит его отменить в части признания общим имуществом супругов Барановых нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договору комиссии от 01 октября 2008 года, расписке, свидетельствующих о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства Барановой Н.В. Баранов К.Л. приобрел спорную квартиру на средства Барановой Н.В., однако, право собственности оформил на себя, а не на нее. Судом не принято во внимание, что приобретению ответчиком спорной квартиры предшествовал ряд сделок, в том числе и безвозмездная сделка – договор о безвозмездной передачи жилья от 24 декабря 1994 гола. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супруговпроизводится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами(п. 2 ст. 39 СК РФ). Как следует из материалов дела Баранов К.Л. и Баранова О.И. с 07 апреля 1995 года по 21 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке. На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В период брака супругами Барановыми была приобретена в собственность квартира ***, по договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2003 года (т. 1 л.д. 8-9). Данное жилое помещение было переведено в нежилое и право собственности на него зарегистрировано за Барановым К.Л. Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе имущества между супругами в равных долях и о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу между супругами Барановыми и обоснованно принял решение о разделе указанного нежилого помещения между Барановым К.Л. и Барановой О.В. в равных долях (по одной второй доле в праве общей долевой собственности), отказав в удовлетворении заявленных Барановой Н.В. требований относительно спорного нежилого помещения. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении изложены доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных в отношении спорного нежилого помещения требований и возражений против данных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова К.Л., Барановой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи