Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-3800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судьи Игнатьева А.В. и Анатийчук О.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кургановой Н.А. к Литвин Т.Н., Курганову В.В., Мухамеджанову Р.Ф., Мухамеджановой Р.Я. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Литвин Т.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Истребовать незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Т., ул. Д., д., у Литвин Т.Н. в совместную собственность Кургановой Н.А. и Курганова В.В.

Прекратить право собственности Литвин Т.Н. на незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Т., ул. Д., д., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кургановой Н.А. – Бойчук В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганова Н.А. обратилась в суд иском к Литвин Т.Н., Курганову В.В., Мухамеджанову Р.Ф., Мухамеджановой Р.Я. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Т., ул. Д., д., были приобретены ее супругом Кургановым В.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года с ее согласия. 15 января 2010 года из уведомления МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, адресованного Курганову В.В., ей стало известно о том, что в 2009 году он продал указанное недвижимое имущество. Получив в Татищевском районном отделе Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2010 года, она узнала о том, что с 2009 года собственником приобретенных ею и Кургановым В.В. дома и земельного участка является Литвин Т.Н. Истица полагает, что Курганов В.В. продал находящееся в их совместной недвижимое имущество без получения ее нотариально удостоверенного согласия.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать недействительными договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2009 года, заключенный между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я.; договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 07 декабря 2009 года, заключенный между Мухамеджановой Р.Я. и Литвин Т.Н.; истребовать незавершенный строительством жилой дом общей площадью 146,3 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п. Т., ул. Д., д., из владения Литвин Т.Н. в совместную собственность Кургановой Н.А. и Курганова В.В.; прекратить право собственности Литвин Т.Н на данное недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвин Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курганова Н.А. и Курганов В.В. состоят в зарегистрированном браке с 23 декабря 1995 года, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Собственником незавершенного строительством жилого дома площадью 146,3 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, р.п. Т, ул.Д., д., изначально являлся Курганов на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 года, который был заключен им с согласия Кургановой Н.А. В соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября 2009 года Курганов В.В. в лице своего представителя Мухамеджанова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 07 августа 2009 года, продал спорные дом и земельный участок Мухамеджановой Р.Ф., которая по договору купли-продажи от 07 декабря 2010 года продала их Литвин Т.Н. 14 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности Литвин Т.Н. на спорные дом и земельный участок.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что о продаже спорного недвижимого имущества Курганова Н.А. узнала из уведомления на обязательное декларирование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 11 января 2010 года, направленного Курганову В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом площадью 146,3 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, р.п.Т., ул. Д., д., выбыли из владения Кургановой Н.А. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, суд принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у Литвин Т.Н.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорных дома и земельного участка от 10 сентября 2009 года, требующая нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, заключенная между Мухамеджановым Р.Ф., действующим от имени Курганова В.В. на основании доверенности от 07 августа 2009 года, и Мухамеджановой Р.Я., была совершена без получения нотариально удостоверенного согласия супруги Курганова В.В. – Кургановой Н.А. Литвин Т.Н., приобретая спорное недвижимое имущество у Мухамеджановой Р.Я., не могла знать о том, что приобретает это имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Кургановой Н.А. на отчуждение спорных дома и земельного участка, не имеется, не представлено таких доказательств суду первой инстанции и сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные дом и земельный участок выбыли из владения Кургановой Н.А. помимо ее воли, а потому принял обоснованное решение об их истребовании от Литвин Т.Н. в совместную собственность Кургановой Н.А. и Курганова В.В., а также о прекращении права собственности Литвин Т.Н. на указанное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение об истребовании объекта незавершенного строительства и земельного участка в совместную собственность Кургановой Н.А. и Курганова В.В., так как последний самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, являются несостоятельными, поскольку Курганова Н.А. и Курганов В.В. состоят в зарегистрированном браке и в силу ст. 34 СК РФ на спорное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов дела, ни Литвин Т.Н., ни ее представитель не заявляли ходатайств о пропуске Кургановой Н.А. срока исковой давности и не представляли доказательств пропуска этого срока. В этой связи, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства пропуска истицей годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ, однако суд срок исковой давности не применил, оценки указанным доказательствам не дал и не указал, по каким основаниям их отверг.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований отступления от начала равенства долей супругов Кургановых в их общем имуществе, и подтверждающих выбытие спорного имущества, в том числе ? доли, принадлежащей Курганову В.В., из их совместного владения помимо их воли, в решении суда не приведено и таковые отсутствуют, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассаторами решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кургановой Н.А. к Литвин Т.Н., Курганову В.В., Мухамеджанову Р.Ф., Мухамеджановой Р.Я. о признании сделок недействительными, истребовании имущества и прекращении права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи