Судья Садовая И.М. дело № 33 – 4128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Олега Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07 июля 2011 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Л***, С*** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 июля 2011 года Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Л***, С*** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение решения суда ответчики провели проверку Министерства здравоохранения Саратовской области по вопросу качества проведения экспертизы, качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «***». По результатам проверки составлен акт от 11 декабря 2006 года. Макаров О.В. считает, что нарушено его право на информацию, причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков вред здоровью в сумме 90000 рублей в равных долях с каждого, моральный вред в сумме 90000 рублей в равных долях с каждого, а также возложить на ответчиков обязанность по проведению повторной проверки Территориального фонда ОМС Саратовской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец в иске не указывает, в чем выразился вред здоровью, находится ли вред здоровью в причинной связи с виновными действиями ответчиков и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. В требованиях о возложении на ответчиков обязанности по проведению повторной проверки истец не указывает, что ответчики наделены соответствующими полномочиями для проведения проверки и не указывает доказательств, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. По требованию о компенсации морального вреда истец не указывает, в чем выразился причиненный моральный вред, каким доказательствами могут быть подтверждены изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, к подсудности Фрунзенского районного суда не относятся места жительства ответчиков.

С постановленным определением Макаров О.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Из представленного материала следует, что заявление, поданное МакаровымО.В. во Фрунзенский районный суд г. Саратова, приведенным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения, в исковом заявлении истец не указывает, в чем выразился вред здоровью, находится ли вред здоровью в причинной связи с виновными действиями ответчиков и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. В обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению повторной проверки истец не указывает, что ответчики наделены соответствующими полномочиями для проведения проверки и не указывает доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. По требованию о компенсации морального вреда истец не указывает, в чем выразился причиненный моральный вред, каким доказательствами могут быть подтверждены изложенные в иске обстоятельства.

Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 15 июля 2011 года.

Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи