ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО6 судей Шмаленко Т.А., ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шмаленко Т.А. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1. ФИО3 о сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности по не возведению на принадлежащем земельном участке строений с нарушением действующих норм и правил, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 272 руб. 32 коп. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 просившей об отмене определения суда, ФИО1 полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела установила : Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности по не возведению на принадлежащем земельном участке строений с нарушением действующих норм и правил, отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 1152 руб. 00 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11272 руб. 32 коп. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из нормы ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению возложены на ФИО1 Согласно квитанции об оплате ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиза проведение экспертом Н.В.Г. экспертизы оплата произведена ФИО1 » в размере 11 272 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, решение суда вступило в законную силу. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи)В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям процессуального закона.