ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Шмаленко Т.А., ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 1250 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы истца по оплате за расходы по оплате экспертиз 13 222, 69 рублей, за ремонт 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», отказать.

Предмет договора купли-продажи автомобиля SUBARU LEGACY № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО7 передать обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», после выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» государственную пошлину в доход государства в размере 12 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 857 500 рублей.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах по взысканию госпошлины и вызов экспертов.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Субару Мотор» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7- ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                   установила :

ФИО7 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее ООО «Субару Мотор») с иском об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ООО «СМ-Авто» (дилером ООО «Сабуру Мотор» в <адрес>) договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям названного договора, по которому приобрела автомобиль, SUBARU LEGACY идентификационный номер JF1BLELU58G042476, уплатив его стоимость в размере 1 250 000 рублей.

Истица указала, что в период эксплуатации транспортного средства, которая соответствовала правилам эксплуатации и управления, изложенным в «Руководстве по эксплуатации». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения в ООО «СМ-Авто» осмотра по диагностике автомобиля был обнаружен недостаток, выразившийся в дефекте рулевого механизма (люфт рулевой рейки). Мастера пытались отрегулировать люфт, но этот дефект ими не был устранен. Инженер по гарантии сфотографировал рулевую рейку и отправил в <адрес> заявку на замену этой детали.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планового ТО -5000 согласно заявке на ремонт №СМА0003157, был подтвержден ранее выявленный дефект, который требовал замены рулевой рейки, поскольку при регулировке стук и люфт не устранялись. Ответчик не стал устранять выявленный им недостаток путем замены рулевой рейки, поскольку пояснил, что стук в рулевом механизме, люфт рулевой рейки не относится к гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался удовлетворить требования ФИО7 в добровольном порядке, а также устранять недостаток, сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи, выявленный недостаток относится к перечню особенностей приобретаемого автомобиля.

ФИО7, в ходе рассмотрения дела по существу уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Субару Мотор» денежные средства в размере 1 250 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку размере 1 597 933 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля с аналогичной комплектацией в размере 315 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Субару Мотор» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при принятии решения судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства и номерные агрегаты отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, к «существенным» согласно положениям указанного Закона может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

          Часть 6 статьи 18 Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 названного Закона).

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из заключения судебно- технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д.223 т.1), в автомобиле ФИО7 установлены недостатки рулевого механизма: шумность работы рулевого механизма при поворотах колеса влево и вправо до упора, появление стуков при условии покачивания передних колес, превышение нормативного предела величины люфта в сопряжении рейки с втулкой при положении поворота направо, превышение нормативного предела величины люфта в сопряжении входного вала с подшипником и рейкой. Причина возникновения недостатков носит производственный характер и не связана с процессом эксплуатации, воздействия на рулевой механизм и другими причинами. Экспертами также признано, что выявленные недостатки создают угрозу безопасности эксплуатации автомобиля и сохранению его целевого назначения, поскольку выявленные недостатки будут возрастать, в связи с чем может произойти утрата работоспособности рулевого механизма и потеря управляемости автомобилем с угрозой безопасности его эксплуатации, то есть повлиять на утрату автомобилем его целевого назначения по безопасной перевозке водителя, пассажиров и груза (т.1 л.д.220).

Установленный экспертизой недостаток товара в виде неисправности рулевого управления, признан ответчиком в ходе производства экспертизы и при рассмотрения дела (т.2 л.д.129,131).

Материалами дела также подтверждено, что о недостатках рулевого управления автомобиля и необходимости замены данного механизма ООО «Субару Мотор» было извещено официальным дилером ООО «СМ-Авто» в апреле 2009 года (показания свидетеля Х.В.Ю., работавшего инженером по гарантии ООО «СМ-Авто» т.2 л.д. 161), однако каких - либо мер к незамедлительному устранению недостатков ответчиком принято не было. При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в соответствии с ч.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы в этой части основаны на иной позиции по данному делу, выводов суда и исследованных им доказательств не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о наличии убытков и их размере соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и положениям статьи 24 Закона о защите прав потребителей, факт отсутствия таковых либо их размер кассатором не оспорен и соответствующих доказательств не представлено.

Установленный законом срок устранения недостатков ответчиком был существенно нарушен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО7 требования о взыскании неустойки и морального вреда, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, не усматривая правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                 определила:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Субару Мотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки. убытков, морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Субару Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)