ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей Шмаленко Т.А., ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» об обжаловании действий должностного лица удовлетворить.

Признать действия государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» незаконными и обязать восстановить водоснабжение в домовладении по адресу <адрес> <…>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей ГУП <адрес> «Облводоресурс» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Облводоресурс» с иском об обжаловании действий должностного лица. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошла авария центрального водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ утечка воды была устранена, при этом произведено отключение водоснабжения дома по <адрес> <…> <адрес>, принадлежащего истице.

Ее обращения к ответчику о подключении к водоснабжению оставлены без удовлетворения. Указывая, что произведенное ответчиком отключение водоснабжения незаконно, поскольку водопровод не является самовольным, проведение водопровода осуществлено на основании решения № Ершовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила суд признать действия государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» по отключению водоснабжения домовладения незаконными и обязать восстановить водоснабжение в доме по <адрес> <…> <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

           В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие <адрес> «Облводоресурс» просит решение отменить и производство по делу прекратить, полагая, что к возникшим спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что врезка водоразборной колонки в центральный водопровод для водоснабжения жилого дома <…> по <адрес> была произведена прежним владельцем домовладения Д.П.И. на основании решения Ершовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение принято в соответствии с компетенцией, установленной ст.14 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», согласно которой поселковый (сельский) Совет народных депутатов устанавливает условия общего водопользования на водных объектах населенного пункта, устанавливает правила пользования водозаборными сооружениями и иных нужд населения в порядке водоснабжения.

         Из материалов дела следует, что первоначальное подключение жилого дома к водоснабжению было произведено в 1974 году прежним законным владельцем Д.П.И. и водоснабжение дома осуществлялось до произошедшей аварии в январе 2010 года. В 1992 году жилой дом был передан в собственность ФИО1 и Д.В.П. в порядке приватизации. ФИО1 являются потребителями услуги водоснабжения с 1974 года, что также подтверждается выданным разрешением на установку водомерного узла, актом осмотра приборов абонента.

         В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необоснованном отключении жилого дома <…>по <адрес> от водоснабжения, осуществляемого с 1974 года в соответствии с решением исполкома, принятого в пределах своей компетенции, и незаконного прекращения предоставления данной коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доказательств самовольного подключения к водоснабжению и с нарушением правил - от линии центрального водопровода путем установки водоразборной колонки, а затем в домовладение - ответчиком суду не представлено.

         Согласно п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы предъявленного иска, являются ошибочными.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУП «Облводоресурс» об обжаловании действий должностного лица по отключению жилого дома от водоснабжения - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Облводоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)