Судья: Паршина С.В. Дело N 33-4019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батиева Михаила Геннадьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым исковое заявление Батиева Михаила Геннадьевича к Батиевой Татьяне Аркадьевне о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Батиева М.Г. – Батиевой Т.С. (доверенность от 21.07.2011 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батиев М.Г. обратился в суд с иском к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в проектное состояние. В обоснование иска ссылался на то, что является долевым собственником спорного жилого помещения. Ответчик произвела несанкционированное переоборудование и переустройство указанного дома без его ведома и согласия, нарушив положения СНиП.

Определением суда от 29 марта 2011 года заявление Батиева М.Г. было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 15 апреля 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

15 апреля 2011 года Батиевым М.Г. представлено в суд заявление, однако данное заявление, по мнению суда, не устранило всех недостатков, указанных в определении суда от 29 марта 2011 года, в связи с чем, обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление Батиеву М.Г.

В частной жалобе Батиев М.Г. просит судебное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы Батиев М.Г. указывает, что им в исковом заявлении указано, какое несанкционированное переоборудование и переустройство жилого дома произвела ответчица, какие конкретно действия она должна произвести для приведения дома в проектное состояние, и каким образом данные действия нарушают его права собственника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в суде кассационной инстанции, Батиевым М.Г. 24 марта 2011 года в Энгельский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление о приведении переустроенного жилого дома в проектное состояние (л.д. 1-2).

Определением суда от 29 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 15 апреля 2011 года для исправления указанных в определении недостатков (л.д. 20).

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года от Батиева М.Г. поступило заявление о принятии дополнительного искового заявления с учетом устраненных истцом недостатков. К данному заявлению приложено исковое заявление аналогичное по содержанию исковому заявлению от 24 марта 2011 года (л.д. 23-24).

Между тем, в судебном заседании кассационной инстанции представителем Батиева М.Г. – Батиевой Т.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления Батиева М.Г., которое было подано во исполнение определения суда от 29.03.2011 года, и на котором имеется штамп суда о поступления данного искового заявления в Энгельский районный суд Саратовской области 15 апреля 2011 года. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Из приобщенной к материалам дела копии искового заявления следует, что оно по содержанию является иным, отличающимся от ранее приложенного к материалу на л.д.23, чему оценки судом первой инстанции не было дано, такого искового заявления в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указываемые кассатором обстоятельства, не соответствующие выводам суда, изложенным в определении, свидетельствует о том, что исковое заявление истца возвращено заявителю без достаточных к тому оснований, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года о возращении искового заявления Батиева Михаила Геннадьевича к Батиевой Татьяне Аркадьевне о приведении переустроенного жилого дома в проектное состояние - отменить, передать разрешение вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи