Судья: Сидоровнин А.А. Дело N 33-4129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова Олега Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года, которым исковое заявление Макарова Олега Владимировича в части требований к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью в размере 90000 рублей – оставлено без движения. Установлен срок до 20 июля 2011 года для выполнения указаний судьи и устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков.

Разъяснено истцу, что в случае не устранения в установленный судьей срок, перечисленных в определении недостатков, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами, что не является препятствием для повторного обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд постановил исковые требования Макарова Олега Владимировича к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области в части требований о возложении обязанности компенсировать моральный вред за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю, в связи с неподсудностью и разъяснил, что с заявлением следует обратиться в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области и просил возложить на ответчика обязанность компенсировать вред здоровью в размере 90000 руб. и моральный вред в размере 70000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года по его иску к Территориальному фонду ОМС Саратовской области был выписан исполнительный лист № 2-9886\2006 г. о понуждении Территориального фонда ОМС Саратовской области провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в СарНИИТО. 17.05.2007 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем, нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Истец указывает, что неисполнением судебного акта в разумный срок причинен вред его здоровью, создано существенное препятствие в реабилитации и представлении претензий к страховщику и лечебному учреждению, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы Макаров О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуально права. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что требование суда об оплате государственной пошлины при подаче подобного иска в суд не основано на законе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния его здоровья., а так же доказательств ухудшение состояния здоровья из-за действий (бездействий) ответчика. Кроме того, истец ссылается на наличие препятствий в реабилитации и предоставлении претензий к страховщику и лечебному учреждению, однако не указывает, в чем конкретно данное препятствие выражается. Истцом также не указано в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания, причиненные именно действиями ответчика.

Изучив содержание и просительную часть искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В. подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Макарова О.В. о возмещении вреда в связи с нарушением его права на исполнение решения в разумный срок подпадают под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 которого, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, областной суд, - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Таким образом, данные исковые требования неподсудны Фрунзенскому районному суду г.Саратова и судом первой инстанции обосновано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ сделан вывод о возврате искового заявления Макарова О.В.

Однако судебная коллегия признает необоснованным и считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 4.02.2011 г., вывод суда о том, что в настоящее время оснований для освобождения Макарова О.В. от уплаты госпошлины за подачу данного искового заявления не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, что освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данным основаниям.

Вместе с тем, учитывая недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи