Судья: Трутева В.Н. № 33-4095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Мочалова М.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года по исковому заявлению Виняра В.В. к Мочалову М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено:

исковые требования Виняра В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова М.Н. в пользу Виняра В.В. 61544 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки в счет возмещения материального вреда, 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 33 копейки государственной пошлины, 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно, а всего 67578 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Виняру В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виняр В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мочалову М.Н. о взыскании в счет возмещения материального вреда 61 544 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 246 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота - Королла». 6 августа 2008 года на 21-м км автодороги Холмогоры (Ярославское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки ГАЗ-3110, под управлением Мочалова М.Н., совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем истца, которым по доверенности управляла его жена. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 147 347 рублей 06 копеек. Учитывая, что в названном ДТП механические повреждения были причинены двум автомобилям, страховой компанией ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» истцу возмещен материальный ущерб в сумме 63 125 рублей 58 копеек. Фактически затраты на восстановление автомобиля, которые он понес, составили 124 670 рублей. Разница между фактическими затратами и частичным возмещением ущерба страховой компанией составляют 61 544 рубля 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мочалов М.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Виняра В.В. отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно возникновения скрытых дефектов именно в результате ДТП 6 августа 2008 года. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу Виняр В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2008 года на 21-км автодороги Холмогоры (Ярославское шоссе) произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3110» под управлением водителя Мочалова М.Н., автомобиля «Тайота – Королла», собственником которого является Виняр В.В., под управлением его жены ФИО. и автомобиля «Тайота - Королла» под управлением ФИО1. (л.д.8,9). Виновником ДТП является Мочалов М.Н., что последним не оспаривается.

В результате ДТП автомобилям «Тайота–Королла», собственниками которых являются Виняр В.В. и ФИО1., причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению «Независимая автоэкспертиза» № от 13 августа 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота – Королла», принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 147 347 рублей 06 копеек (л.д.10-14).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3110», принадлежащего на праве собственности Мочалову М.Н., застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами по делу. Указанной компанией ущерб истцу возмещен частично в сумме 63125 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2008 года (л.д.17). Оставшаяся сумма в размере 96874 рублей 42 копеек страховой компанией выплачена ФИО1., что сторонами не оспаривалось (л.д.64).

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 124 670 рублей, из которых 68900 рублей - на кузовные работы (л.д.18), 55770 рублей - на приобретение запасных частей (л.д.20,21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 61 544 рублей 42 копеек, причиненного истцу, лежит на собственнике автомобиля «ГАЗ-3110» Мочалове М.Н.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам законности и обоснованности.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В справке о ДТП от 6 августа 2008 года указаны повреждения автомобиля истца, полученные последним в результате ДТП 6 августа 2008 года, в том числе, указано на возможность наличия скрытых дефектов (л.д.9). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124670 рублей, которая также подтверждается заключением эксперта «Независимой автоэкспертизы». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указывая на проведение ремонта и осмотра автомобиля в его отсутствие в качестве основания для отмены решения суда, автор кассационной жалобы не приводит мотивов, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело к вынесению неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении размера причиненного вреда был предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение заявитель кассационной жалобы не представил.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года по исковому заявлению Виняра В.В. к Мочалову М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: