Судья: Стрельникова С.Ю. Дело N 33-3867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лисицына Евгения Алексеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисицыну Евгению Алексеевичу к Ручину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Лисицына Е.А. Ткачева А.Н. (доверенность от 05.05.2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ручина А.В. – Крылова В.О. (доверенность от 15.09.2010 года сроком на 3 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисицын Е.А. обратился в суд с иском к Ручину А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ручиным А.В. были заключены два договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания столовой, нежилого здания спортивного комплекса, нежилого здания бани, нежилого здания гостевого дома, нежилого здания дома охотника, земельного участка для предпринимательской деятельности, площадью 1166 кв.м., расположенные в <адрес> за 4300000 рублей. Также был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 943 кв.м., расположенного в <адрес> за цену в 2700000 рублей. Согласно п. 2.2. договоров расчеты производятся в течении 2х дней с момента подписания договора. Им были исполнены обязательства по договору и переданы объекты недвижимости ответчику, которым зарегистрирован переход права собственности в Лысогорском отделе Управления ФРС по Саратовской области. Однако, Ручин А.В. обязанности об оплате суммы договора в размере 4300000 рублей и 2700000 рублей не исполнил до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений в размере 4300000 и 2700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 21 апреля 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга.

Определением суда от 27 мая 2011 года гражданские дела № 2-2147 и № 2-2151 были объединены в одно производство (л.д.97).

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лисицын Е.А. просит решение суда отменить, полагает, что при принятии решения суд необоснованно принял в качестве единственного доказательства справку об оплате договора, адресованную Управлению ФРС по Саратовской области, при этом исключив из числа доказательств пояснения Лисицына Е.А., показания свидетеля Любенко Р.С. Судом формально дана оценка справке, данная справка не оценена на предмет допустимости как доказательства, как документа составленного под влиянием служебной зависимости. Судом не дана оценка материального положения Ручина А.В., в том числе, налоговой декларации, исключающих возможность уплаты денежных средств по договору. Суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления ФРС по Саратовской области, чем лишил истца возможности установления фактического происхождения справки у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лисицын Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, площадью 0,0943 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). Право собственности указанного земельного участка было зарегистрировано Лисицыным Е.А. в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16). Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицын Е.А. являлся собственником здания бани, гостевого дома, здания спортивного комплекса, здания столовой и дома охотника, а также земельного участка, площадью 0,1166 га, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 57-59). Право собственности также было зарегистрировано Лисицыным Е.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным Е.А. и Ручиным А.В. были заключены договоры купли-продажи данного недвижимого имущества. Согласно условиям договоров расчеты по ним должны быть произведены в течение 2-х дней с момента подписания договора, также было согласовано, что акт взаиморасчетов дополнительно сторонами составляться не будет. Согласно актам приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и нежилые помещения были переданы Ручину А.В. (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, Ручин А.В. указывал, что расчеты по договорам произведены полностью, о чем свидетельствует представленная им в подлиннике Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, подписанная Лисицыным Е.А., о том, что расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лисицыным Е.А. и Ручиным А.В., произведены полностью. Претензий к Ручину А.В. Лисицын Е.А. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по поручению руководителя НВК Банка, он готовил пакет документов для заключения договора купли-продажи между Лисицыным Е.А. и Ручиным А.В. Также им была подготовлена справка, адресованная в регистрационную службу о том, что расчеты произведены полностью, и что Лисицын Е.А. не имеет претензий к Ручину А.В. Расчеты в его присутствии не производились, и справка при нем Лисицыным Е.А. не подписывалась.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров купли продажи земельных участков и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность объекты недвижимости и земельные участки в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора по передаточному акту.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору Лисицыным Е.А. выполнены, недвижимое имущество и земельные участки переданы ответчику.

На основании пункта 2.2 указанных договоров, расчеты производятся в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Лисицыным Е.А., расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лисицыным Е.А. и Ручиным А.В. произведены полностью. Претензий к Ручину А.В. Лисицын Е.А. не имеет (л.д. 118).

Оригинал справки находится у Ручина А.В. и был предъявлен судебной коллегии при рассмотрении жалобы истца.

На основании приведенных норм права и установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что справка, выданная Лисицыным Е.А. не вызывает сомнений в своей подлинности и согласуется с условиями договора и актами приема-передачи объектов недвижимости, подтверждая факт взаиморасчетов продавца и покупателя, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки данных налоговой декларациям Ручина А.В. не может повлиять на правильность решения суда. В Налоговой декларации, поданной Ручиным А.В. 30.04.2010 года (раздел 1)

имеются сведения о наличии дохода и о произведенных расходах (л.д.100-101). Довод о недостаточности денежных средств у Ручина А.В. не подтвержден какими-либо доказательствами, и сам по себе не подтверждает исковых требований истца об удержании ответчиком денежных средств, в том числе, с учетом его объяснений об обстоятельствах и мотивах заключения договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына Евгения Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи